Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10907/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-207750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья Жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2019 года по делу N А40-207750/18,

принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья Жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" (ИНН 7708074130, ОГРН 1027739330728)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Савицкая Л.Г. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья Жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 687 702 руб. 19 коп., неустойки в размере 162 044 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.01.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета оценщика ЗАО "Столичная аудиторская компания" N 18 от 11.06.2009, отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 10.12.2008.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Товариществом собственников жилья Жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" заключен договор от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ поставки тепловой энергии, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 04.515058ПТЭ от 07.03.2017 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения в установленный договором срок не представил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 382 739 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика также обоснованно взыскана неустойка в размере 162 044 руб. 11 коп., а также неустойка, рассчитанная с 21.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления претензии N 145541 от 26.06.2018 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2009 N01.001476 ТЭ за тепловую энергию за 2017 в сумме 6 121 973,09 руб.

В претензии N 145541 от 26.06.2018 г. указано "в случае неисполнения настоящей претензии в 10-дневный срок ПАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и(или) предусмотренной законом неустойки и отнесением судебных расходов на ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования применительно к требованию о взыскании неустойки (пени), в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени.

Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которыми определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. договора от 01.02.2009 г. N 01.001476 ТЭ предусмотрена ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Получив претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, признается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки вне зависимости от изменения впоследствии ее размера. Направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и/или суммы неустойки не требуется.

Довод ответчика о том, что по предъявленной Истцом претензии ранее Арбитражный суд города Москвы уже вынес вступившее в законную силу решение от 25.05.2018 ( дело N А40-32261/18) о взыскании задолженности с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" по договору от 01.02.2009 г. N 01.001476 ТЭ за период с января по май 2017 г., октябрь 2017 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела N А40-32261/18 ПАО "МОЭК" предоставлена претензия от 01.12.2017 г. N 120262 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2009 г. N 01.001476 ТЭ за тепловую энергию за период с января по май 2017 г., октябрь 2017 г. на сумму 4 434 270,90 руб., с доказательствами отправки ответчику.

В решении по делу N А40-32261/18 указано, "..Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом ТСЖ "Товарищество на Сретенке" является адрес: 101 000, г. Москва, Сретенский бульвар д.,6/1, стр.1, кв.89

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, претензия направлена ПАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Товарищество не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-207750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев