Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9663/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-184857/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ "Аналитический Центр Минсельхоза России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-184857/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства РФ" к ФГБУ "Аналитический Центр Минсельхоза России"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Аналитический Центр Минсельхоза России" (далее - ответчик) о взыскании 78 100,00 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 71 000,00 рублей по Договору N 64 аренды оборудования от 29 декабря 2016 года; сумму неустойки в размере 7 100,00 рублей за период с 11 марта 2017 года по 23 июля 2018 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 октября 2018 года по делу N А40-184857/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство что требования по настоящему делу рассмотрены и удовлетворены в рамках дела А40-182030/18.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между итстцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор N 64 аренды оборудования, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику оборудование, согласно перечню, определенного в Приложении N 1 к Договору.

29 июня 2017 года произведена смена наименования ФГБУ "Роесельхоззсммониторинг" на ФГБУ "АЦ Минсельхоза России", о чем Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 7177747133887.

В соответствии с п. 1.6. Договора Арендодатель передает Арендатору оборудование на срок с 01 января 2017 года до 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы за календарный месяц составляет 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, на основании полученного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по своевременной выплате арендной платы за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 71 000,00 рублей Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 4.2. Договора в случае задержки уплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендаторы уплаты пени в размере 0,02 % от суммы ежемесячного платежа за каждый просрочки.

При обращении в суд арендодателем предъявлена к взысканию неустойка за период с 11 марта 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 7 100 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

Между тем, данное решение не может быть признано соответствующим закону судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-182030/18 с ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" в пользу ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" взыскано 78 100 руб., в том числе 71 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 29.12.2016 N 64, начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 7 100 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 23.07.2018;

Указанное решение обжаловано не было, 11.10.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены требования, тождественные рассматриваемым в рамках дела N А40 -182030/18.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-182030/18, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2016 N 64, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-184857/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова