Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-631/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А04-4906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ИП Зубакиной А.С. - Зубакина Анна Семеновна, предприниматель;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области - Щитова Н.Н., представитель по доверенности от 15.04.2019 N 634-05, Попова С.А., представитель по доверенности от 15.06.2018 N 3853-05;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства финансов Амурской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В. - представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и строительства Амурской области

на решение от 19.12.2018

по делу N А04-4906/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зубакиной Анны Семёновны

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству транспорта и строительства Амурской области

о взыскании 2 255 288 руб.

третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубакина Анна Семеновна (ОГРНИП 310281314800016, ИНН 280603186383 далее - истец, ИП Зубакина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 2801172735, далее - ответчик, Минтрансстрой АО, министерство), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - соответчик, Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 288 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований предприниматель просит взыскать убытки в виде недополученных доходов в сумме 2 106 033 руб. 02 коп.

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанову Оксану Викторовну (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области).

Решением суда от 19.12.2018 с Амурской области в лице Министерства транспорта и строительства Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Зубакиной А.С. взысканы убытки в заявленной сумме (с учетом уточнения), а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в части исковых требований к Минфину РФ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство транспорта и строительства (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Зубакина А.С. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области в отзыве на жалобу также указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, кроме Министерства транспорта и строительства Амурской области и предпринимателя, не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 Зубакина А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём ей выдано свидетельство серии 28N 001288377, осуществляемый вид деятельности - "деятельность такси".

Для целей предпринимательской деятельности ИП Зубакиной А.С. получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области: 28N 001470, 28N 001471, 28ЖЮ1472, 28N 001473, 28N 001474, 28N 001475, 28N 001476, 28N 001477 (приказ Минтранса АО от 10.12.2012 N 119-од); 28N 001695 (приказ Минтранса АО от 17.12.2012 N 192-од); 28N 004363 (приказ Минтрансстроя АО от 13.04.2016 N 90-од).

По результатам внеплановой проверки, проведённой Министерством транспорта и строительства Амурской области ИП Зубакиной А.С. вынесено предписание N 00003/2016-пр от 05.12.2016, в связи с обращением министерства в суд с заявлением об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси приостановлена с 12.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-1496/2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приостановления деятельности и аннулирования разрешений на её осуществление.

Полагая, что указанными действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при нормальной работе в период с 12.01.2017 по 17.08.2017, ИП Зубакина А.С. обратилась в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, результатов проведенной по делу экспертизы, признал подлежащими удовлетворению требования, с учётом их уточнения, в размере 2 106 033 руб.02 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Обстоятельства приостановления ИП Зубакиной А.С разрешенного вида деятельности и неправомерность требований Министерства транспорта и строительства Амурской области об аннулировании разрешений в связи с неисполнением предписания N 00003/2016-пр от 05.12.2016, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В целях определения размера убытков упущенной выгоды судом в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 03.12.2018 N 45 определён потенциальный доход за период с 12.01.2017 по 17.08.2017, вероятное значение расходов, связанных с деятельностью. В результате сопоставления суммарной выручки, расходов на приобретение ГСМ и выплату заработной платы с данными аналогичного периода предыдущего года, упущенная выгода определена экспертом в размере 2 106 033 руб. 02 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными документами дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы.

При этом заявитель в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции не указывает конкретных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, ссылаясь лишь на то, что результат экспертизы был бы иным в случае представления на исследование эксперту документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем страховых взносов и налогов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что, учитывая факт приостановления деятельности с 12.01.2017, размер упущенной выгоды обоснованно определен, в том числе и на основании финансовой документации за предшествующий период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают достоверность выводов экспертного заключения.

С учетом оценки результатов экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом размера упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу N А04-4906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова