Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-879/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-33108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Стуловой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и Ташлыковой М.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (N 07АП-879/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 г. по делу N А45-33108/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны (ИНН 690100114301, ОГРНИП 316470400095927) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 24; ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) о взыскании 4 467 440 руб. задолженности и 57 833, 21 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (633103, Новосвибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А; ИНН 5448950798, ОГРН 1165476079020) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" Грабовский Дмитрий Рудольфович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клюева Е.С., по доверенности N 14 от 09.01.2019 г.

ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО "Расчетно-кассовый центр" - Николаев Е.М., по доверенности от 20.12.2018 г., временный управляющий ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" Грабовский Д.Р., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 г. по делу N А45-18385/2018, Прачикова Ю.С., по доверенности от 10.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна (далее по тексту ИП Волкова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2", ответчик) о взыскании 4 467 440 руб. задолженности и 57 833, 21 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/обезвреживание/ размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 13.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2018 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" в пользу ИП Волковой И.А. было взыскано 4 467 440 руб. основного долга, 57 833,21 руб. неустойки, а так же 45 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расчетно-кассовый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в основу принятого по делу судебного акта суд первой инстанции положил доводы, изложенные в исковом заявлении и факт признания ответчиком иска, не приняв при этом во внимание и не проведя детального анализа доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом; в заявленный для взыскания период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г., услуги по транспортировке и утилизации ТКО для ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" были выполнены не истцом, а иными лицами - ИП Субикиным В.Я. и ООО УК "Комфортный город" и эти услуги были оплачены заказчиком через своего агента - ООО "Расчетно-кассовый центр". Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства являются договор N 5 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" и ООО УК "Комфортный город". Всего за период с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г. по договорам N 5 от 01.04.2016 г. и от 01.01.2017 г. было оказано услуг на сумму 3 255 960 руб. Кроме того, ответчику для оплаты ежемесячно выставлялась одна неизменная сумма исходя из одного и того же неизменного объема выполненных работ, который складывался из количества МКД в управлении ответчика, вместе с тем, из управления ответчика за указанный период выбыли более 50% МКД.

ИП Волкова И.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от временного управляющего ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" Грабовского Д.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Расчетно-кассовый центр" на запрос и реестр МКД, исключенных из лицензии ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2".

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Далее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, третьего лица и временного управляющего ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.10.2017 г. между ООО УК "ТехСтрой" (грузоотправитель) (правопреемник ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2") и ИП Волковой И.А. (перевозчик) был заключен договор N 09/01/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/размещение твердых коммунальных отходов (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2018 г., N 2 от 01.02.2018 г., N 2/1 от 01.02.2018 г., N 3 от 19.02.2018 г., N 4 от 14.06.2018 г. и N 5 от 22.06.2018 г.), который регламентирует взаимоотношения сторон в части вывоза твердых коммунальных отходов, накопленных в контейнерах, предназначенных для накопления отходов от населения, от мест установки контейнеров на придомовых территориях многоквартирных домов, а также от мест накопления твердых коммунальных отходов из мусоропроводов до объектов их обработки/утилизации/обезвреживания/размещения (п. 2.1 договора).

Обслуживаемая истцом площадь на момент заключения договора - 68 567,96 кв.м. (п. 1 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.); стоимость услуг по договору составляет 123 422,33 руб. (п. 3 приложения N 5-1 от 14.10.2017); сверка обслуживаемой площади производится раз в месяц. При изменении обслуживаемой площади производится перерасчет стоимости договора (п. 4 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.); при отсутствии сверки стоимость договора определяется п. 3 данного приложения (п. 5 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.).

За выполненные работы и услуги по настоящему договору грузоотправитель оплачивает перевозчику стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и услуги по их передаче на обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение до 10 числа текущего месяца, на основании актов выполненных работ (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г. истец оказал ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2" услуги на сумму 4 467 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 45 от 10.01.2018 г., N 46 от 31.01.2018 г., N 47 от 28.02.2018 г., N 48 от 31.03.2018 г., N 49 от 30.04.2018 г., N 146 от 31.05.2018 г., N 322 от 30.06.2018 г., N 323 от 31.07.2018 г. и N 425 от 31.08.2018 г.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г. и наличие задолженности в размере 4 467 440 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Волковой И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Апелляционный суд так же находит требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Волкова И.А. представила в материалы дела акты выполненных работ N 45 от 10.01.2018 г., N 46 от 31.01.2018 г., N 47 от 28.02.2018 г., N 48 от 31.03.2018 г., N 49 от 30.04.2018 г., N 146 от 31.05.2018 г., N 322 от 30.06.2018 г., N 323 от 31.07.2018 г. и N 425 от 31.08.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в заявленный ко взысканию период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г., услуги по транспортировке и утилизации ТКО для ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" были выполнены не истцом, а иными лицами - ИП Субикиным В.Я. и ООО УК "Комфортный город" и эти услуги были оплачены заказчиком через своего агента - ООО "Расчетно-кассовый центр", подтверждением чему являются договоры N 5 от 01.04.2016 г. и от 01.01.2017 г, заключенные ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" с ИП Субикиным В.Я. и ООО УК "Комфортный город", при этом всего за период с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г. по указанным договорам ответчику было оказано услуг на сумму 3 255 960 руб. и, что для оплаты ответчику ежемесячно выставлялась одна неизменная сумма исходя из одного и того же неизменного объема выполненных работ, который складывался из количества МКД в управлении ответчика, вместе с тем, из управления ответчика за указанный период выбыло более 50% МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С целью проверки обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в определении от 26.03.2019 г. ИП Волковой И.А. предлагалось представить письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением подробного расчета суммы задолженности и неустойки с учетом доводов ООО "Расчетно-кассовый центр" о том, что из управления ответчика в спорный период выбывали МКД и того, что услуги по транспортировке и утилизации ТКО для ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" в спорный период были выполнены не истцом, а иными лицами - ИП Субикиным В.Я. и ООО УК "Комфортный город". Сторонам и третьему лицу предлагалось произвести сверку расчетов с учетом объема оказанных услуг, действующего тарифа и поступивших сумм оплаты.

Временным управляющим ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" Грабовским Дмитрием Рудольфовичем представлен реестр МКД, исключенных из лицензии ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2".

Вместе с тем, в приложении N 3 к договору N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г., дополнительных соглашениях N 2 от 01.02.2018 г., N 2/1 от 01.02.2018 г., N 3 от 19.02.2018 г., приложении N 3-1 к договору N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г., в которых согласована общая площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении, указаны адреса МКД отличные от тех, которые указаны в реестре МКД, исключенных из лицензии ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2".

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г. установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 5.

Сверка обслуживаемой площади производится раз в месяц. При изменении обслуживаемой площади производится перерасчет стоимости договора (п. 4 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.); при отсутствии сверки стоимость договора определяется п. 3 данного приложения (п. 5 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.).

На этом основании размер исковых требований был рассчитан ИП Волковой И.А. исходя из условий договора N 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 г., в том числе п. 5 приложения N 5-1 от 14.10.2017 г.

Представленный истцом по запросу апелляционного суда расчет исковых требований так же подтвердил факт наличия у ответчика суммы задолженности предъявленной ко взысканию, в том числе с учетом выбытия из управления ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" в спорный период определенного количества многоквартирных жилых домов. При этом, данный расчет по количеству обслуживаемых многоквартирных жилых домов соответствует данным Реестра лицензий Новосибирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (л.д. 32-37, т. 1), а так же данным предоставленным ООО "Расчетно-кассовый центр" по запросу третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что агентский договор N 071116 от 07.11.2016 г. прекратил свое действие с 10.10.2017 г. и, таким образом, оплаты, произведенные третьим лицом в период с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г. в адрес ИП Субикина В.Я. и с 01.01.2018 г. по 13.04.2018 г. в адрес ООО "УК "Комфортный город" были им произведены по договору, который прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 г. по делу N А45-33108/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 г. по делу N А45-33108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина