Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5396/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-21948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Омельченко И.В. - Мандрыкин С.П., доверенность от 31.01.2017;

от ИФНС России N 14 по Московской области - Цуверкалов Д.В., доверенность от 03.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Омельченко И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-21948/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Балакова С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 ООО "Проектноаналитический центр "ЛОРЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Ирины Ивановны денежных средств в размере 7 409 210,60 руб. в форме инкассового поручения от 14.04.2017 N 961 и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года к участию в деле было привлечено АО "НС Банк" (т. 2 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года сделка по списанию в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Ирины Ивановны денежных средств в размере 7 409 210,60 руб. в форме инкассового поручения от 14.04.2017 N 961 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Омельченко Ирины Ивановны в пользу ООО "Проектно-аналитический центр ЛОРЕС" денежных средств в размере 7 409 210,60 руб.; восстановления задолженности ООО "Проектно-аналитический центр ЛОРЕС" перед индивидуальным предпринимателем Омельченко Ириной Ивановной в размере 7 409 210,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Омельченко И.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 105-108).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Омельченко И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МРИФНС России N 14 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года в отношении ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руткевич И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" и ИП Омельченко И.И. были заключены договоры на проведение работ в рамках темы: "Выполнение проектных и изыскательных работ по объектам Программы газификации регионов РФ" от 29.05.2015 N 322-01-224/28-2п4, от 03.09.2015 N 322-01-224/28-3п, от 05.11.2015 N 376-01-363/01-2п.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением суда от 01.03.2017 по делу N А41-8358/16 с должника в пользу ответчика взыскано 7 067 625 руб. основного долга, 281 838,60 руб. процентов, 59 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно картотеке арбитражных дел 23.03.2017 ООО "Инженерные изыскания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

На основании инкассового поручения от 14.04.2017 N 961 указанная задолженность списана со счета должника, открытого в АО "НС Банк", в пользу ИП Омельченко И.И. (денежные средства списаны на основании исполнительного листа от 13.04.2017 по делу N А41-8358/16).

Полагая, что упомянутая сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Балаков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, предпочтение ИП Омельченко И.И. выразилось в удовлетворении ее требования на сумму 7 067 625 руб. до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года.

Спорный платеж был осуществлен 14.04.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что у ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей в общем размере 1 309 742 488,91 рублей (т. 1 л.д. 97-150).

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 1 120 941 396 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, заключения договоров с ответчиком и исполнения обязательств по ним, у ООО "Лорес" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2013 гг, что подтверждено Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 10.05.2014, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, которым заявленные уполномоченным органом требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-12491/16 с должника в пользу ООО "Сибирская геотехническая служба" взыскано 800 182,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 004 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, у последнего имеются неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате, работавшим по трудовым договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в силу п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ИП Омельченко И.И. преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Совершением оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, в том числе, работники должника, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Омельченко И.И. в пользу ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" денежных средств в размере 7 409 210, 60 руб.; восстановлении задолженности ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" перед ИП Омельченко И.И. на сумму 7 409 210, 60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, оплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае задолженность ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" перед ИП Омельченко И.И. возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров на проведение работ в рамках темы: "Выполнение проектных и изыскательных работ по объектам Программы газификации регионов РФ" от 29.05.2015 N 322-01-224/28- 2п4, от 03.09.2015 N 322-01-224/28-3п, от 05.11.2015 N 376-01-363/01-2п. Оспариваемое списание произведено после вынесения арбитражным судом решения о взыскании в пользу ответчика задолженности и принятия к производству суда заявления ООО "Инженерные изыскания" о признании должника банкротом.

Право на оспаривание сделок должника предоставлено конкурсному управляющему п. 3 ст. 129, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При этом добросовестность действий ИП Омельченко И.И. не имеет значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Таким образом, вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 612 или 613 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из представленных документов, временным управляющим должника являлся Руткевич И.И.; решением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В.

С учетом даты предъявления рассматриваемого заявления (23.05.2018) годичный срок исковой давности конкурсным управляющий не пропущен.

Оснований для иных выводов, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности и, соответственно, требования кредитора относятся ко второй очереди удовлетворения, отклоняется судом.

Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации содержится в ст. 1225 ГК РФ.

Согласно названной норме результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы спора доказательств того, что проектная документация содержит результат интеллектуальной деятельности.

При этом, в любом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования его работников по оплате труда, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, также отклоняется апелляционным судом.

Как отмечалось выше, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-21948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина