Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9873/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-277503/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года

по делу N А40-277503/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕВРОКОМ" ( ИНН 7727173136, ОГРН 11577464440193)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138,ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее-ответчик) о взыскании 382110 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения договора лизинга от 28.03.2017 N Р17-050331-ДЛ и 12918,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 19.11.2018, ссылаясь на статьи 395,622,1102,1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.2,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 28.01.2019 года, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению истца, представленный им расчет сальдо встречных обязательств составляет реальный убыток для лизингополучателя - 382110 руб., понесен истцом в связи с досрочным расторжением договора лизинга, расчет произведен с учетом всех платежей, сроков и санкций, в связи с чем необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно представленному расчету финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 327559, 24 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-050331-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности было передано транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 65115-32

По условиям сделки (пункты 3.2.1, 3.5, 3.9 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 29.02.2020.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 6 863 470,30 ( включая авансовый платеж - 1 124 955,58 руб.) с учетом выкупной стоимости, срок действия договора - 1107 дней с 28.03.2017 по 19.03.2020.

Пунктами 3.2., 3.2.2 договора предусмотрено, что размер процентной ставки, плата за финансирование рассчитывается по формуле, размещенной на указанном в этих пунктах договора сайте, и по спорному договору лизинга составляет 22,82%.

Пунктом 3.2.1 Договора установлена выкупная цена предмета лизинга 53100 руб. По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 17.04.2017 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

До расторжения договора лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю 1839506 руб., исключая авансовый платеж.

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 04.06.2018 года (л.д.38);

Согласно Отчету об оценке N 012/18/А1 от 04.09.2018 рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3817844 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, заключая договор лизинга, стороны не согласовали расчет процентной ставки и порядок расчета завершающей обязанности между сторонами, и должны руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и в рассматриваемой ситуации составляет 1 667 920, 80 руб. процентная ставка 22,82%, срок финансирования - 624 дня.

По смыслу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на основании договорных величин, учитываемых в формуле.

Между тем, как правильно указано ответчиком, спорная процентная ставка была согласована сторонами при подписании договора и указана в пункте 3.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании при заключении договора процентной ставки финансирования со ссылкой на не предоставление лизингополучателю неоспоримых доказательств нахождения на интернет портале соответствующих формул расчетов несостоятельны и отклоняются судебной коллегией. Действуя своей волей и в своем интересе, истец принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, имеющими отсылку к общедоступной информации на официальном сайте лизингодателя.

Бремя доказывания в данном случае недобросовестности контрагента, несоответствия условий заключаемого договора лизинга размещенной на сайте лизингодателя информации (либо ее отсутствии) возлагается на заявителя жалобы, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, условия договора пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга составляется убыток не для лизингополучателя, а для лизингодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Контрарасчет ответчика апелляционным судом проверен в порядке ст. 71 АПК РФ и признан достоверным и соответствующим согласованным в договоре условиям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-277503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева