Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-714/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-16637/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Татьяны Викторовны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2019 года по делу N А33-16637/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-16637/2018 с индивидуального предпринимателя Носовой Татьяны Викторовны (ИНН 245504954609, ОГРНИП 304245520800022) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829, ОГРНИП 314246817000060) взыскано 129 751 рубль 36 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания и кондитерских изделий от 01.09.2014 N 13/Н, 19 462 рублей договорной неустойки за период с 30.12.2015 по 28.01.2016, 5 476 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и несогласии с представленным истцом расчетом суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.02.2019.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем Королевым Сергеем Викторовичем (далее "Истец", "Поставщик") и Индивидуальным предпринимателем Носовой Татьяной Викторовной (далее "Ответчик" "Покупатель") заключен договор N 13/Н от 01.09.2014 г. (далее "Договор") на поставку продуктов питания и кондитерских изделий (далее "Товар").

Общая сумма переданного от истца к ответчику товара:

* по накладной N БК000055044 от 24.11.2015 г. на сумму 51 310 рублей 65 копеек;

* по накладной N БК000056672 от 01.12.2015 г. на сумму 3 179 рублей 60 копеек;

* по накладной N БК000056671 от 01.12.2015 г. на сумму 22 421 рубль 43 копейки;

* по накладной N БК000057893 от 09.12.2015 г. на сумму 9 543 рубля 61 копейка;

* по накладной N БК000058407 от 11.12.2015 г. на сумму 1 320 рублей;

* по накладной N БК000060136 от 22.12.2015 г. на сумму 6 210 рублей;

* по накладной N БК000060124 от 22.12.2015 г. на сумму 35 766 рублей 07 копеек.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 129 751 рубль 36 копеек, что составляет сумму исковых требований в части взыскания основного долга.

В материалы дела представлена копия претензии от 16.05.2018 N 13, которой истец потребовал уплатить сумму долга и начисленную на нее неустойку в соответствии с п.5.3 договора поставки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки от 01.09.2014 N 13/Н на сумму 129 751 рубль 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.23-29), которые подписаны со стороны ответчика.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено, факт получения товара ответчик не оспаривает.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Ответчик, оспаривая расчет суммы долга при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свой контррасчет не представил, сумму долга не опроверг, несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность, поскольку определениям Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по договору поставки, требование о взыскании суммы 29 751 рубля 36 копеек основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему товара.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае просрочки платежа поставщик вправе начислить покупателю договорную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 22.12.2015, следовательно, оплата должна была быть осуществлена не позднее 29.12.2015 г., т.е. в течение 7 (семи) дней с момента поставки (п.2.3. Договора).

Просрочка оплаты начинается с 30.12.2015, неустойка начислена истцом с 30.12.2015 г. по 28.01.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период 30.12.2015 г. по 28.01.2016 г. составляет 19 462 рубля = (129 751 рубль 36 копеек * 30 дней * 0,5%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Размер неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 19 462 рубля неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Татьяны Викторовны сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С целью оказания юридической помощи между Истцом (далее "Заказчик") и гражданином Дмитриевым Дмитрием Яковлевичем (далее "Исполнитель") заключен договор N б/н от 16.05.2018 г., предметом которого является оказание юридических услуг при взыскании с ИП Носовой Т.В. задолженности Индивидуальным предпринимателем Королевым С.В.

На основании данного договора исполнителем была осуществлена следующая работа:

* осуществлена досудебная подготовка (изучены документы, выработана позиция защиты нарушенных прав в суде, составлено исковое заявление) (10 000 рублей);

* составлена и направлена претензия с требованием о погашении задолженности (1 000 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, предъявленные к взысканию судебные расходы за осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) (10 000 рублей) и составление претензии с требованием о погашении задолженности (1 000 рублей) возмещению не подлежат.

В указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-16637/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 5 476 рублей и была уплачена истцом на основании платежного поручения от 30.05.2018 N 385 в размере 5 477 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 476 рублей судебных расходов по государственной пошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-16637/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Татьяны Викторовны (ИНН 245504954609, ОГРНИП 304245520800022) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829, ОГРНИП 314246817000060) 129 751 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания и кондитерских изделий от 01.09.2014 N 13/Н, 19 462 рублей договорной неустойки за период с 30.12.2015 по 28.01.2016, 5 476 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (ИНН 244602644829, ОГРНИП 314246817000060) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 385 от 30.05.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко