Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15295/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-268190/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ольгерд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-268190/18

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО "Ольгерд"

к ООО "ЛМЛ и Ко"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении договора в размере 3486744, 32 руб.,

от истца:	Бурова И.Л. по дов. от 31.05.2018;
от ответчика:	Сероштанова А.С. по дов. от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ольгерд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении договора в размере 3 486 744, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. иск АО "Ольгерд" удовлетворен частично: с ООО "ЛМЛ и Ко" в пользу АО "Ольгерд" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору N 06/17-ПР от 17.02.2017 г. в размере 501 943 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5820 руб. 79 коп.; в остальной части иска отказано.

АО "Ольгерд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 г. между АО "Ольгерд" (Поставщик), с одной стороны, и ООО "ЛМЛ и К" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 06/17-ПР (Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика Изолят соевый согласно Спецификации, именуемый в дальнейшем "Товар", а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях вышеуказанного Договора.

Как указал истец, Поставщик приобретал вышеуказанный Товар для Покупателя по внешнеэкономическим контрактам на территории Китайской народной республики (заводы Yuxin, Sihua, Guanxian).

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель обязался оплачивать поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях) и накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен Спецификацией, оплата каждой партии Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: - 50 % от стоимости товара, согласованной в Спецификации, Покупатель оплачивает авансом не позднее 5 банковских дней с момента подписания Спецификации; - 50 % от стоимости партии Товара, согласованной в Спецификации, Покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента перехода права собственности на Товар согласно пункту 3.10 Договора.

Согласно доводам иска, поскольку поставляемый Товар производился и приобретался на территории КНР, Стороны согласовывали стоимость Товара в долларах США. При этом согласно п. 3 Спецификации N 01 к Договору поставки N 06/17-ПР от 17.02.2017 г. и п. 3 Спецификации N 03 к Договору поставки N 06/17-ПР от 17.02.2017 г. стоимость в долларах США определялась Сторонами по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение Договора Сторонами было подписано 3 спецификации: 20.02.2017 г., 25.03.2017 г., 03.04.2017 г., представленные в материалы дела.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что доставка Товара производится транспортом Поставщика за счет Поставщика, то после поступления Товара на ж/д станцию Павелецкая (Москва), транспортно-экспедиторская компания ООО "ЛК "КТЛ" связывалась с Покупателем и согласовывала с ним конкретную дату доставки Товара на склад Покупателя. При этом, если Покупатель не имел достаточные складские площади или рабочую силу, необходимые для отгрузки Товара в день его поступления в гор. Москва (станция ж/д Павелецкая), то по его просьбе доставка Товара осуществлялась в другой указанный им день.

Согласно пункту 4.2. Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 744,32 руб. за общий период с 03.03.2017 г. по 10.10.2018 г.

Как указал истец, согласно Спецификации N 01 к Договору Поставщик обязался поставить Изолят соевого белка BS-90 производства Shandong Yuxin Bio-Tech Co.Ltd, в количестве 100 000 кг. стоимостью 2 (два) доллара 30 центов США за кг. и Изолят соевого белка BS-90 или Экстрапротеин производства Sihua Jinlong Vegetable Oil Co Ltd в количестве 100 000 кг. Стоимостью 2 доллара 30 центов США за кг., при этом товар должен быть поставлен на следующих условиях:50 тн. завода Yuxin до 13.03.2017 года включительно;50 тн. завода Yuxin до 19.03.2017 года включительно;50 тн. завода Sihua до 25.03.2017 г. включительно; 50 тн. завода Sihua до 25.03.2017 года включительно.

Как указал истец, первый платеж был произведен Ответчиком 20.02.2017 года в размере 13 363 000 рублей 00 копеек без нарушения срока.

Согласно доводам истца, 28.02.2017 г на склад Покупателя было поставлено 22,08 тн. товара, что подтверждается копиями Счет-фактуры N 236 от 28.02.2017 г. и Актами комиссионной выгрузки от 28.02.2017 г., представленными в материалы дела.

Второй платеж произведен Ответчиком 06.03.2017 г. в размере 1 481 293 рубля 00 копеек. Денежные средства поступили на счет Истца 07.03.2017 г.

Как указал истец, Ответчик не позднее 02.03.17г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 25 392 $ США (22 080 * 2,30/2). При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Между тем, оплата поступила 07.03.17г. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты - 5 дней (с 03.03.2017 г. по 07.03.2017 г.).

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что образовалась переплата в размере 1879 рублей, поскольку по платежному поручению N 73, представленному в материалы дела, были перечислены денежные средства в размере 1 481 293,10 руб., что эквивалентно 25 424,25 Долларов США, по курсу ЦБ РФ на 08.03.2017 г. (58,2630).

14.03.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 12,340 тн. Товара, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями Счет-фактуры N 270 от 14.03.2017 и Акта комиссионной выгрузки от 14.03.2017, представленными в материалы дела.

Третий платеж произведен Ответчиком 16.03.2017 года в размере 7 350 000 рублей 00 копеек. Денежные средства поступили на счет Истца 17.03.2017 г.

Как указал истец, Ответчик не позднее 16.03.17г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 14 191$ США (12 340 * 2,30/2). При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Между тем, оплата поступила 17.03.17г. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты -1 день (17.03.2017).

Возражая, ответчик указал на то, что третий платеж ООО "ЛМЛ и Ко" осуществлен 16.03.2017 г. по платежному поручению N 82, представленному в материалы дела, на сумму 7350000,00 руб., что эквивалентно 126 867,63 Долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.03.2017 г. (57,9344), платеж поступил на расчетный счет АО "Ольгерд" 17.03.2017 г., то есть нарушение срока составляет 1 день.

В виду того, что по Счету-фактуре от 14.03.2017 г. товар привезен на сумму 14 191 Доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2017 г. составило 822 147,07 руб. Имела место переплата в размере 6 529 731.93 руб. (7350000-822147,07 + 1879).

20.03.2017 г. осуществлена поставка 48720 тонн Товара. Как указал ответчик, согласно Счету-фактуре поставка осуществлена на 56 028 Долларов США, и в виду того, что ранее был осуществлен платеж, по которому имеет место переплата, переводить денежные средства по курсу ЦБ РФ следует на дату следующую за датой поступления платежа, т.е. 18.03.2017 г. - по предыдущему Счету-фактуре, что составляет 3245948,56 руб. Таким образом, образовалась просрочка оплаты на сумму 26124,77 руб.

24.04.17г. на склад Покупателя поступило 22 720, 00 кг. Товара. Следовательно, Ответчик не позднее 26.04.17г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 26 128$ США. При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты в размере 26 128 $ США на 58дн. (с 26.04.2017 по 23.06.17г.).

18.05.17г. на склад Покупателя поступило 22 420,00 кг. Товара. Следовательно, Ответчик не позднее 20.05.17 г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 25 783$ США. При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты в размере 25 783 $ США на 34 дн. (с 21.05.2017 по 23.06.17г.).

24.05.17г. на склад Покупателя поступило 11 260, 00 кг. Товара, следовательно, Ответчик не позднее 26.05.17г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 12 949 $ США. При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты в размере 12 949$ США на 28 дн. (с 27.05.2017 по 23.06.17г.).

25.05.17г. на склад Покупателя поступило 11 240,00 кг. Следовательно, Ответчик не позднее 27.05.17г. должен был оплатить 50 % от стоимости этой партии Товара, т.е. сумму в рублях, эквивалентную 12 926 $ США. При этом курс доллара за поставку Товара определяется на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчет счет Продавца. Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты в размере 12 926 $ США на 27 дн. (с 28.05.2017 по 23.06.17г.).

Суммы по указанным поставкам, рассчитаны истцом с учетом курса ЦБ РФ на 24.06.2017 г., т.к. платеж поступил на счет АО "Ольгерд" 23.06.2017 на сумму в размере 4 890 914 рублей 00 копеек.

Как указал истец, четвертый платеж произведен Ответчиком 22.06.2017 года в размере 4 890 914 рублей 00 копеек. Денежные средства поступили на счет Истца 23.06.2018 г. Итого Покупатель оплатил по первой Спецификации 462 904 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот четыре) доллара 56 центов США.

Возражая, ответчик указал на то, согласно Счету-фактуре 17.03.2017 г. поставка осуществлена на 57132 Доллара США, и в виду того, что ранее был осуществлен платеж, по которому имеет место переплата, переводить денежные средства по курсу ЦБ РФ следует на дату следующую за датой поступления платежа, т.е. 18.03.2017 г. - по предыдущему Счету-фактуре, что составляет 3 309 908,14 руб. Таким образом, нарушение срока отсутствует, более того, на 17.03.2017 г. переплата составила 3219823.79 руб. (6529731,93 - 3309908,14)

Согласно Счету-фактуре от 20.03.2017 г. поставка осуществлена на 56 028 Долларов США, и в виду того, что ранее был осуществлен платеж, по которому имеет место переплата, переводить денежные средства по курсу ЦБ РФ следует на дату следующую за датой поступления платежа, т.е. 18.03.2017 г. - по предыдущему Счету-фактуре, что составляет 3245948,56 руб.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика образовалась просрочка оплаты на сумму 26124,77 руб. на 3 месяца.

Согласно доводам ответчика, суммы по поставкам от 24.04.2017 г., 18.05.2017 г., 24.05.2017 г., 25.05.2017 г. рассчитываются с учетом курса ЦБ РФ на 24.06.2017 г., т.к. платеж поступил на счет АО "Ольгерд" 23.06.2017 г.

Таким образом, долг ООО "ЛМЛ и Ко" на 23.06.2017 г. составил = 4 640 432,73 + 26124,77 (по счету-фактуре от 20.03.2017) = 4 666 557,50 руб.

Ввиду того, что оплата произведена в размере 4 890 914,19 руб. Имеет место переплата в размере 224 356,69 руб. (4890914,19 руб. - 4666557,50 руб.)

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование денежными средствами по Спецификации N 1 в общей сумме составляют 49 751,32 руб.

Контррасчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, как указал истец, согласно Спецификации N 2 к Договору поставки Поставщик обязался поставить Изолят соевого белка BS-90 производства Shandong Yuxin Bio-Tech. Co.,Ltd в количестве 150 000 кг. стоимостью 2 доллара 45 центов США за кг, и Изолят соевого белка BS-90 или Экстрапротеин производства Sihua Jinlong Vegetable Oil Co Ltd в количестве 100 000 кг. стоимостью 2 доллара 45 центов США за кг., а Покупатель обязался оплатить данный товар на следующих условиях:

Согласно пункту 3 Спецификации N 2 Товар поставлялся на условиях 100% (612 500 долларов США) оплаты от стоимости товара не позднее 02.04.2017 г. По состоянию на 02.04.2017 г. установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 55,9606 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2017 г. ответчик должен был оплатить Истцу денежную сумму в размере 34 275 867,5 рублей.

При условии 100 процентной оплаты стоимости Товара, последний должен был быть поставлен в адрес Покупателя в следующем количестве и сроки:

-100 000 кг. до 15.04.2017 г. включительно;

-100 000 кг. до 28.04.2017 г. включительно;

- 50 000 кг. 10.05.2017 г. включительно.

Между тем, как указал истец, ответчик вплоть до настоящего времени не произвел оплату Товара на условиях, предусмотренных в Спецификации N 2.

Несмотря на отсутствие оплаты по Спецификации N 2, истец произвел поставку Товара в следующих объемах и в следующие сроки: 01.06.2017 г. истец поставил на склад ответчика 22, 760 тонн Товара, что подтверждается Счетом-фактурой N 563 от 01.06.2017 г. на сумму 2 752 360, 34 руб. и Актом комиссионной выгрузки от 01.06.2017 г.; 26.07.2017 г. истец поставил на склад ответчика 7, 320 тонн Товара, что подтверждается Счетом-фактурой N 794 от 26.07.2017 г. на сумму 885 205, 52 руб. и Актом комиссионной выгрузки от 26.07.2017 г.; 27.07.2017 г. истец поставил на склад ответчика 11, 940 тонн Товара и 11,240 тонн Товара на общую сумму 2 803 150,82 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 796 от 27.07.2017 г. и двумя Актами комиссионной выгрузки от 27.07.2017 г.; 28.07.2017 г. истец поставил на склад ответчика 12, 040 тонн Товара на общую сумму 1 455 993, 78 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 798 от 28.07.2017 г. и Актом комиссионной выгрузки от 28.07.2017 г.; 15.08.2017 Истец поставил на склад Ответчика 11, 58 (3,960 + 2, 960+1,940 + 2,720) тонн Товара на общую сумму 1 400 366, 11 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 851 от 15.08.2017 г. и Актом комиссионной выгрузки от 15.08.2017 г.; 22.08.2017 г. истец поставил на склад ответчика 58 (0,680 + 0, 400+1,320 + 0,060 + 1,120) тонн Товара на общую сумму 432 928, 38 руб. что подтверждается Счетом-фактурой N 892 от 22.08.2017 и Актом комиссионной выгрузки от 22.08.2017 г.

Таким образом, как указал истец, всего по Спецификации N 2, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истцом было поставлено 80, 46 тонн Товара. Весь поступивший Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству Товара.

Возражая в удовлетворении заявленных требований по Спецификации 2 ответчик указал на то, что 23.08.2017 г. в одностороннем порядке ООО "ЛМЛ и Ко" составлен Акт зачета взаимных требований, направлен АО "Ольгерд", которым ООО "ЛМЛ и Ко" признал Долг по спецификации N 2 в размере 11 481 405,85 руб. и зачел его за счет списания с АО "Ольгерд" задолженности по договору займа N б/н от 17.03.2017 г.

Иной долг по Спецификации N 2 у ООО "ЛМЛ и Ко" перед АО "Ольгерд" отсутствовал в виду прекращения обязательств Актом зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование денежными средствами по Спецификации N 1 в общей сумме составляют 415 453, руб. за период с 03.04.2017 г. по 23.08.2017 г.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Также, как указал истец, согласно Спецификации N 03 от 03.04.2017 г. к Договору поставки поставщик обязался поставить Изолят соевого белка BS-90 Экстрапротеин производства Shandong Yuxin Bio-Tech Co.Ltd.. Sihua Jinlong Vegetable Oil Co Ltd., SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION, Guanxian Ruichang Co., LTD в количестве 300 000 кг. Стоимостью 2 доллара 47 центов США за кг., а Покупатель обязался оплатить данный товар на следующих условиях 100% (741 000 долларов США) от стоимости товара перечисляются в течении двух дней с даты подписания Спецификации N 03, то есть не позднее 05.04.2017 г.

Оплата производится по курсу ЦБ на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

При этом товар должен быть поставлен на следующих условиях:

-100 тн. до 15.05.2017 г. включительно;

-100 тн. до 30.05.2017 г. включительно;

-100 тн. до 10.06.2017 г. включительно.

Как указал истец, поставка Товара была произведена истцом в полном объеме в следующие сроки и порядке: 09.06.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 46,480 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N 591 от 09.06.2017 г. и Актами комиссионной выгрузки от 09.06.2017 г. 16.06.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 25,00 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N 621 от 16.06.2017 г. и Актами комиссионной выгрузки от 16.06.2017 г. 21.06.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 23,160 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N 633 от 21.06.2017 г. и Актами комиссионной выгрузки от 21.06.2017 г. 22.06.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 46,040 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N 647 от 22.06.2017 г. и Актов комиссионной выгрузки от 22.06.2017 г. 03.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 47,540 тн. Товара, что подтверждается прилагаемыми копиями Счета-фактуры N697 от 03.07.2017 г. и Актов комиссионной выгрузки от 03.07.2017 г. 04.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 23,880 тн., что подтверждается копиями Счета-фактуры N700 от 04.07.2017 г. и Актов комиссионной выгрузки от 04.07.2017 г. 17.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 11,500 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N753 от 17.07.2017 г. и Акта комиссионной выгрузки от 17.07.2017 г. 18.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 25,000 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N755 от 18.07.2017 г. и Актов комиссионной выгрузки от 18.07.2017 г. 25.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 11,860 тн., что подтверждается копиями Счета-фактуры N789 от 25.07.2017 г. и Акта комиссионной выгрузки от 25.07.2017. 26.07.2017 г. на склад Покупателя было поставлено 39,540 тн. Товара, что подтверждается копиями Счета-фактуры N793 от 26.07.2017 г. и Акта комиссионной выгрузки от 25.07.2017.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 г., несмотря на неполную оплату стоимости Товара Покупателем, истец произвел поставку Товара в предусмотренном Спецификацией N 3 количестве и надлежащего качества.

Как указал истец, оплата Товара была проведена ответчиком следующим образом: первый платеж произведен по платежному поручению N 115 от 05.04.2017 г. в размере 27 611 636 рублей 00 копеек. Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 115 от 05.04.2017 г., поступили на счет Поставщика 06.04.2017 г.

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору оплата производится Покупателем по курсу ЦБ на день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 07.04.2017 г. составлял 56,4369 руб. Таким образом, по состоянию на 07.04.2017 г. ответчик исполнил перед истцом обязательства в объеме 489 221, 04 доллара США.

Второй платеж произведен 11.04.2017 г. по платежному поручению N 120, в размере 14 067 934 (четырнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 120 от 11.04.2017 года, поступили на счет Поставщика 12.04.2017 г.

По состоянию на 12.04.2017 г. курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ, составлял 56,9552. Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 г. ответчик исполнил перед истцом обязательства в объеме 247 000 долларов США.

Недостающая разница составила 4 778, 96 доллара США = 741 000 - (489 221, 04 + 247 000), указанная сумма была отражена в Акте зачета взаимных претензий от 23.08.2017.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик указал на то, что 05.04.2017 г. по платежному поручению N 115 ООО "ЛМЛ и Ко" осуществил платеж на расчетный счет АО "Ольгерд" в размере 27611636,00 руб., что эквивалентно 489 247,92 Долларов США (на 07.04.2017 г. - 56,4369 руб.), таким образом, на указанную сумму срок оплаты не пропущен.

Сумма, по которой произошла просрочка, составила 251752,08 Долларов США.

11.04.2017 г. по платежному поручению N 120 ООО "ЛМЛ и Ко" осуществил платеж на расчетный счет АО "Ольгерд" в 14067934,40 руб., что эквивалентно 247000 Долларов США (на 12.04.2017 г.)

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, по Спецификации N 3 проценты за пользование денежными средствами в общей сумме составляют 36 738,44 руб.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя частично иск АО "Ольгерд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца подлежало удовлетворению в части взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме составляют 501 943,64 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-268190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова