Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11745/19

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-138167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКИНКЕА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-138167/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-1012)

по иску АО "СКИНКЕА"

к ООО "НАУ"

предварительной оплаты,

по встречному иску ООО "НАУ"

к АО "СКИНКЕА"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапаева А.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "СКИНКЕА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАУ" о взыскании предварительной оплаты в размере 808 735 руб.

ООО "НАУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "СКИНКЕА" о взыскании задолженности в размере 440 590 руб., задолженности в размере 259 600 руб., пени в размере 201 879 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 440 590 руб., пени в размере 40 375 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1 с приложением N 2 от 10.03.2017.

Как указывает истец, весь комплекс услуг выполнен с недостатками и не соответствовал условиям договора.

АО "Скинкеа" считает, что в связи с некачественным оказанием услуг установленная договором стоимость услуг уменьшается на 1 058 750 руб., таким образом, ООО "НАУ" должно осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 808 735 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, он выполнил предусмотренные договором услуги, а также дополнительные услуги в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем за истцом образовалась задолженность в размере 440 590 руб. и задолженность в размере 259 600 руб., также ответчиком в связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислена сумма пени в размере 201 879 руб. 84 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания ответчиком услуг некачественно не доказан, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется, сумма оплаты работ возврату не подлежит, задолженность в размере 440 590 руб. подлежит оплате истцом, поскольку услуги им приняты, задолженность в размере 259 600 руб. не подлежит взысканию, поскольку дополнительные услуги оказывались ответчиком с превышением согласованной сторонами стоимости, сумма пени начислена обоснованно и подлежит взысканию с истца с учетом уменьшения базы ее начисления, а также применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и отсутствии оснований для их оплаты истцом отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и замечаний относительно качества услуг, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При этом оснований для вывода о необходимости возврата аванса ответчиком не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-138167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова