Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5076/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-38044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу А41-38044/15, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Бронетанковый ремонтный завод" - Кузнецов Р.Н., доверенность от 01.02.2019;

от уполномоченного органа - Хохлова Е.М., доверенность от 21.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований, в котором просил изменить календарную очередность погашения требований кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" второй очереди удовлетворения, на период с 01.08.2018 по 01.09.2019 до момента распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, установив приоритет погашения требований по выплате заработной платы перед обязательствами по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда от 04.02.2019 о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос следует направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу оспариваемому определению, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-38044/15 конкурсным управляющим должника заявлялись аналогичные требования по тому же предмету и по тем же основаниям, вступившим в законную силу определением суда по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 названного Обзора, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу N А41-38044/15 конкурсный управляющий должника заявил требования об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" второй очереди удовлетворения, на период с 01.08.2018 по 01.09.2019 до момента распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, установив приоритет погашения требований по выплате заработной платы перед обязательствами по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено апелляционным судом, до рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, управляющий уточнил заявленные требования в просительной части, а именно: просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов АО "22 БТРЗ" второй очереди удовлетворения в части оплаты заработной платы, на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 1 271 175 руб. 28 коп. + 1 624 199 руб. 70 коп. + 1 511 195 руб. = 5 884 473 руб. 81 коп., установив приоритет погашения требований по выплате заработной платы перед текущими обязательствами второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из заявления управляющего от 06.06.2018, последний просил признать законным отступление от очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 1267-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритет погашения требований по заработной плате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего должника, заявленные 06.06.2018 и рассматриваемые в настоящем обособленном споре, не являются тождественными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, нормы законодательства о банкротстве и упомянутые разъяснения не содержат норм, ограничивающих, конкурсного управляющего должника, в праве на обращение в суд с таким ходатайством при наличии соответствующих оснований (временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-38044/15 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина