Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-1363/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-18216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2019) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 по делу N А70-18216/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Дойнову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кривцов Евгений Юрьевич по доверенности N 155 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Дойнов А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 по делу N А70-18216/2018 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Дойнов А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дойнов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий Дойнов А.А. выполнил требования пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в части соблюдения сроков по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), поскольку сообщение о проведении 06.09.2018 собрания кредиторов было направлено в ЕФРСБ 22.08.2018, счет на оплату за размещение сообщения был выставлен 22.08.2018 и оплачен арбитражным управляющим в эту же дату.

Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение сроков публикации о результатах собрания кредиторов от 06.09.2018 вызвано несвоевременным исполнением обязанностей кредиторов, в частности Осинской О.С. (представитель ООО "Орион"), которой по окончании собрания кредиторов было вручено требование с предложением предоставить в распоряжение конкурсного управляющего 825 руб. 12 коп. либо дать согласие на оплату счета на обязательную публикацию сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 06.09.2018.

По мнению подателя жалобы, неприменение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный управляющий Дойнов А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 в отношении ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дойнов А.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. при непосредственном обнаружении данных при участии специалиста Управления в собрании кредиторов ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" 06.09.2018, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Дойнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 141/72-18 от 06.09.2018 (т.1 л.д. 30).

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Дойновым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" были нарушены требования пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ", назначенного на 06.09.2018 в срок, установленный Законом о банкротстве. Так, сообщение о проведении собрании кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.08.2018, однако было включено только 24.08.2018, что подтверждается ответом ООО "Интерфакс".

Далее, конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойновым Л.Л. 06.09.2018 организовано и проведено собрание кредиторов. Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов в силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.09.2018. Вместе с тем, сведения включены в ЕФРСБ только 27.09.2018, что подтверждается ответом АО "Интерфакс".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойнов Л.Л. нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков по включению сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойновым Л.Л. 06.09.2018 проведено собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. быть направлен в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 11.09.2018, однако протокол собрания кредиторов от 06.09.2018 представлен в суд только 16.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем ходе административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" организованно и проведено 06.09.2018 собрание кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением о проведении собрания.

Однако, протокол собрания кредиторов должника представлен конкурсным управляющим Дойновым Л.Л. в Арбитражный суд Тюменской области без представления копий части требуемых Законом о банкротстве документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не был приложен отчет конкурсного управляющего (материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения). Что подтверждается ходатайством арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО ПКФ "ОНИКС-TЮMEHЬ" Дойнов Л.А. при ведении процедуры конкурсного производства нарушил положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов, а именно: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения), а также в части исполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Также в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО ПКФ "OНИКС-ТЮМЕНЬ", представленный конкурсным управляющим Дойновым Л.Л. в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 06.09.2018, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку в таблице N 12 неверно заполнена графа N 5 вид обязательства, обязанности.

02.11.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дойнова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дойнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дойнова А.А. к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 N 01047218, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Материалами административного дела установлено, что от арбитражного управляющего Дойнова А.А. в адрес Управления поступило уведомление о проведении 06.09.2018 собрания кредиторов ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ".

При этом сообщение о проведении собрании кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.08.2018, однако было включено только 24.08.2018, что подтверждается ответом ООО "Интерфакс".

Между тем, арбитражный управляющий Дойнов А.А. считает, что датой включения информации в ЕФРСБ следует считать день, когда арбитражным управляющим была произведена оплата. Согласно счету N Б2018-01-146164 от 22.08.2018 оплата сообщения была проведена 22.08.2018, следовательно, заключает податель жалобы, четырнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 13 Закона о банкротстве, размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, то есть довести его до всеобщего сведения в целях заблаговременного извещения заинтересованных лиц о собрании кредиторов должника, принятия ими необходимых мер по подготовке к собранию кредиторов, а не создать сообщение и произвести его оплату.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты (отдельным платежом), невозможности опубликования сообщения в ЕФРСБ незамедлительно в установленный срок путем списания денежных средств с лицевого счета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Дойновым А.А. допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования также установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойновым Л.Л. 06.09.2018 организовано и проведено собрание кредиторов. Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.09.2018. Вместе с тем, сведения включены в ЕФРСБ только 27.09.2018, что подтверждается ответом АО "Интерфакс".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойнов Л.Л. нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона в части соблюдения сроков по включению сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата публикации в ЕФРСБ не зависит от действий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий может только обеспечить своевременное создание и оплату судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства должны быть учтены арбитражным управляющим при определении даты проведения собрания и даты подачи заявки на опубликование сведений, так как соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков по опубликованию сообщений о собраниях кредиторов, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков по включению сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ являются правильными.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойновым Л.Л. 06.09.2018 проведено собрание кредиторов. Следовательно, протокол собрания кредиторов от 06.09.2018 подлежал направлению в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 11.09.2018, однако протокол собрания кредиторов от 06.09.2018 представлен в суд только 16.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, арбитражный управляющий Дойнов А.А. при ведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в части исполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, что образует событие вменяемого в вину арбитражного управляющего административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" организованно и проведено 06.09.2018 собрание кредиторов с повесткой дня -отчет конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением о проведении собрания.

Однако, протокол собрания кредиторов должника представлен конкурсным управляющим Дойновым Л.Л. в Арбитражный суд Тюменской области без представления копий части требуемых Законом документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не был приложен отчет конкурсного управляющего (материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения). Что подтверждается ходатайством арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОНИКС-TЮMEHЬ" Дойнов Л.А. нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов, а именно: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом

порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что реестр требований кредиторов ООО ПКФ "OНИКС-ТЮМЕНЬ", представленный конкурсным управляющим Дойновым А.А. в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 06.09.2018, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку в таблице N 12 неверно заполнена графа N 5 вид обязательства, обязанности.

Согласно методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - методические рекомендации) в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора, что подтверждается реестром требований кредиторов от 06.09.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО МФК "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" Дойнов А.А. нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неверном заполнении графы 5 в таблице N 12 "вид обязательства", "обязанности".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части данного эпизода.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий Дойнов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N Л50-40852/17, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N Л70-5726/2018) суд первой инстанции правоверно привлек арбитражного управляющий Дойнова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого ответчику правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий Дойнов А.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении Дойнову А.А. административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 по делу N А70-18216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова