Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11087/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-247949/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г.

по делу N А40-247949/18, принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин"

(ОГРН 1027719008415, ИНН 7719256283)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ответчик) о взыскании 34 380 руб. 07 коп., в том числе: 34 178 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 и 201 руб. 54 коп. пени за период с 10.01.2017 г. по 16.01.2017 г. по договору аренды нежилого помещения N 06-01245/07 от 12.11.2007 г, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 15.07.2016 г., обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 24.10.2016 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, в соответствии с законом единственной допустимой формой договора купли-продажи недвижимости является письменная форма, в которой должна быть согласована и цена объекта недвижимости. Договор с ответчиком подписан 17.01.20017 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Катрин" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-01245/07, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 181.8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д.12 (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части величины годовой арендной платы.

Уведомлением N 33-6-10790/16-(0)-2 от 26.12.2016 г. установлена с 01.01.2017 г. арендная плата в размере 4.500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу N А40-119164/15 по иску ООО "Катрин" к Департаменту городского имущества города Москвы оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "Катрин" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Разногласия урегулированы в следующей редакции:

* пункт 3.1. Цена Объекта составляет 20 490 000 (двадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

* пункт 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения;

* пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 341 500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

17.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 59-4197 спорных помещений. По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и пени за спорный период истец ссылается на то, что договор аренды в период с 01.01.2017 по 16.01.2017 года продолжал оставаться действующим, следовательно, сохраняется, по мнению заявителя, и обязанность по уплате арендной платы.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года по делу N А40-119164/15 договор купли-продажи спорного нежилого объекта считается заключенным 24.10.2016 года, с учётом урегулированных судом разногласий сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9816.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 12.11.2007 г. N 06-01245/07 прекратил свое действие 24.10.2016 г., со дня вступления в силу названного решения Арбитражного суда города Москвы. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

Поскольку с указанной даты прекратилась и обязанность ответчика по внесению арендной платы, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 и пени за период с 10.01.2017 г. по 16.01.2017 г. неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.550 ГК РФ, что в соответствии с законом единственной допустимой формой договора купли-продажи недвижимости является письменная форма, в которой должна быть согласована и цена объекта недвижимости, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом. 13.05.2015 ответчик акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий истцу, следовательно, письменная форма является соблюденной.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением истца о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен в момент его подписания, т.е. 17.01.2017 года. В понимании законодателя договор, преддоговорный спор по которому урегулирован в судебном порядке, считается заключенным в момент вступления такого решения суда в законную силу ( п.4 ст.445 ГК РФ), вне зависимости от того, когда такой договор оформлен на бумажном носителе и подписан сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-247949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева