Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-1968/19

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А19-19707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" Андросюка Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по делу N А19-19707/2017 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3849037750, ОГРН 1143850035504, адрес места нахождения: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182/2 оф. 46) (суд первой инстанции судья Тимофеева О.Ю.),

установил:

дело о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Энергия" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.10.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Рыкова Максима Александровича (ИНН 381006219826, ОГРНИП 308381028700041).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) ООО "Энергия" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк А.С.

Определениями от 12.10.2018 и 14.11.2018 срок процедуры конкурсного производства был продлен. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 05.12.2019.

Определениями от 14.12.2019, 14.01.2019, 11.02.2019 судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего было отложено до 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, по результатам 14.03.2019 было вынесено определение, которым было отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, продлены полномочия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия" Андросюк А.С. ссылаясь на необоснованное продление процедуры конкурсного производства, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства. Считает суд не дал оценки его письменным пояснениям, представленным в суд 03.12.2018, согласно которым вексель, выданный должнику ООО "Фингарант", был переуступлен ООО "Голд Авто". Указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлялся вексель, где на второй странице указано на передачу права получения денежных средств ООО "Голд Авто".

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п. 1 ст. 188 АПК РФ).

Заявителем обжалуется определение от 14.03.2019, которым совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должника назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Заявителем обжалуется определение, об отложении судебного заседания, предусмотренное п. 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого рода определений нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку дальнейшему движению дела оспариваемый судебный акт не препятствует.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

Учитывая содержание обжалуемого судебного акта и исходя из его резолютивной части, апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы о том, что данный судебный акт может быть расценен в качестве определения о продлении срока конкурсного производства, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры конкурсного производства, обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав также, что вексель по акту приема-передачи от 28.02.2017 N 1 был передан ООО "Голд Авто" (ИНН 3808208132) в счет погашения по договору поставки материалов от 08.09.2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что в рамках рассмотрения спора по делу N А19-23660/2017 конкурсный управляющий на взаимоотношения с ООО "Голд Авто" не ссылался, а документы, подтверждающие передачу векселя, были представлены только после вынесения судом определения, которым было предложено представить пояснения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности с учетом представленной ООО "Энергия" в материалы дела N А19-23660/2017 копии векселя ООО "ФинГарант", который ООО "Энергия" к оплате не предъявлен, пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности утраты возможности предъявления к оплате векселя ООО "ФинГарант".

В рамках дела А19-23660/2017 о банкротстве ЗАО "СК Сибирь" определением суда от 05.02.2019 было установлено, что между ООО "Энергия" (поставщик) и ЗАО "СК Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Между ООО "Энергия" (цедент) и ООО "ФинГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "СК Сибирь" (должник) по договору N 127- П-03/2015 поставки строительных материалов от 12.10.2015, заключенному между ООО "Энергия" и ЗАО "СК Сибирь".

Пунктом 5 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем передачи цессионарием собственного простого векселя: серия и номер II-FD 150146, дата и место составления 31.01.2017, город Иркутск, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

В определении суда от 05.02.2019 по делу N А19-23660/2017 также указано, что "конкурсным управляющим ООО "Энергия" Андросюком А.С. представлен договор поставки строительных материалов от 08.09.2014, заключенный между ООО "Голд Авто" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы".

"В силу пункта 2.4 договора поставки строительных материалов от 08.09.2014 транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет".

"Из вышеназванных договоров усматривается, что транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем, т.е. ООО "Энергия". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 конкурсному управляющему ООО "Энергия" предложено представить письменные пояснения о порядке доставки товара должнику. Такие пояснения конкурсным управляющим ООО "Энергия" не представлены. Доказательства наличия у ООО "Энергия" транспортных средств для доставки товара в столь значительном объеме не представлены, как равно и не представлены доказательства наличия у ООО "Энергия" складских площадей для хранения товара до момента его передачи должнику".

"При этом арбитражный суд обращает внимание, что поставка товара от ООО "Голд Авто", согласно универсальному передаточному документу от 20.10.2014, осуществлена в адрес ООО "Энергия" в октябре 2014 года, а должнику товар передан в октябре 2015 года. Согласно бухгалтерским балансам ООО "Энергия" за 2015 год, за 2016 год, представленным в материалы дела ФНС России (т.д. 2, л.д. 65-66), у ООО "Энергия" отсутствуют основные средства".

"Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Энергия" не содержат сведений об оплате по вышеуказанным договорам поставки, заключенным с ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты" и ООО "Голд Авто"."

С учетом установленных по делу N А19-23660/2017 фактических обстоятельств, приняв во внимание, что определением суда от 05.02.2019 по делу N А19-23660/2017 была поставлена под сомнение реальность договора между ООО "Энергия" и ООО "Голд Авто" в оплату которого в последующем был передан вексель II-FD 150146, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., и имеется необходимость установления фактических взаимоотношений между ООО "Энергия" и ООО "Голд Авто", в том числе связанных с передачей векселя в 2017 году (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергия"), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса судебной этики, не может быть дана оценка, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям апелляционного суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по делу N А19-19707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова