Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2403/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-22100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2019) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-22100/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Марка Никифорова", ОГРН 1175543001292, ИНН 5501179887 (далее - ООО "УК на Марка Никифорова", Общество, заявитель, управляющая организация) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании недействительным предписания от 20.11.2018 N 02-02-37/53,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции - Мерзлых Т.С. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2018 N 895ю сроком действия до 31.12.2019);

от ООО "УК на Марка Никифорова" - Киселёв Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.07.2018 б/н сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Марка Никифорова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 20.11.2018 N 02-02-37/53.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 требование заявителя удовлетворено, предписание Инспекции от 20.11.2018 N 02-02-37/53 признано недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в местах общего пользования устройств водоразбора горячей и холодной воды не позволяет с достоверностью утверждать об отсутствии у управляющей организации расходов на оплату холодной и горячей воды, поскольку указанные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД могут потребляться и иными способами, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 3А по улице 1-я Поселковая в городе Омске (далее - МКД) не оснащена отводами с запорно-регулирующей арматурой для возможности забора холодной и горячей воды, в связи с чем отсутствует возможность потребления соответствующих коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в МКД.

По мнению Инспекции, возможность начисления платы за указанные коммунальные услуги зависит не от наличия или отсутствия договора холодного водоснабжения и договора ресурсоснабжения, а от конструктивных особенностей МКД.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что при отсутствии общедомового прибора учета в МКД невозможно достоверно определить фактический объем потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и соответственно определить расходы на общедомовые нужды.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения собственника помещений в МКД N 3А по улице 1-я Поселковая в городе Омске и представления должностного лица Инспекции распоряжением от 07.11.2018 N 000003593 назначена внеплановая документарная проверка правомерности взимания управляющей организацией ООО "УК на Марка Никифорова" с собственников помещения в обозначенном МКД платы за горячую и холодную воду на содержание общего имущества в МКД.

В ходе проверки установлен факт предъявления ООО "УК на Марка Никифорова", под управлением которого находится вышеуказанный МКД, собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения платы за горячую и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, при отсутствии возможности забора горячей и холодной воды с внутридомовой инженерной системы МКД. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2018 N 02-03-37/318 (л.д.72-73).

На основании материалов проверки Инспекцией Обществу выдано предписание от 20.11.2018 N 02-02-37/53, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), прекратить начисление платы за горячую и холодную воду, необходимую для содержания общего имущества собственникам помещений в МКД, произвести перерасчёт собственнику помещений в МКД, обратившемуся с жалобой, платы за горячую и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за октябрь 2018 года (л.д.12).

Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК на Марка Никифорова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым предписанием ООО "УК на Марка Никифорова" вменяется в вину начисление платы за горячую и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, при отсутствии возможности забора горячей и холодной воды с внутридомовой инженерной системы в МКД N 3А по улице 1-я Поселковая в городе Омске.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и приобретение холодной воды, горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления.

В силу пункта 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению при их использовании для содержания общего имущества в МКД подлежит начислению только в случае, если конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения МКД N 3А по улице 1-я Поселковая в городе Омске не оснащена отводами с запорно-регулирующей арматурой для возможности забора холодной и горячей воды, в связи с чем отсутствует возможность потребления соответствующих коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Обществом в целях содержания общего имущества МКД с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры холодного водоснабжения от 02.07.2017 N 50259 и ресурсоснабжения от 24.05.2017 N 3-38898-0N, предусматривающие поставку холодной и горячей воды в МКД в целях содержания общего имущества (л.д.19-34).

Утверждения Инспекции о том, что возможность начисления платы за указанные коммунальные услуги зависит не от наличия или отсутствия договора холодного водоснабжения и договора ресурсоснабжения, а от конструктивных особенностей МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения указанных договоров подтверждает наличие возможности и фактическое потребление соответствующих коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в МКД.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в местах общего пользования отводов с запорно-регулирующей арматурой для забора холодной и горячей воды однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности потреблять соответствующие коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, водоразбор на общедомовые нужды осуществляется в подвальном помещении МКД. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено, осмотр мест общего пользования в ходе проведения проверки заинтересованное лицо не производился.

Ссылки заинтересованного лица на то, что при отсутствии общедомового прибора учета в МКД невозможно достоверно определить фактический объем потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что в рассматриваемой ситуации имеет значение сам факт потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества в МКД.

Согласно положениям письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества в МКД, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности начисления Обществом платы за указанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 20.11.2018 N 02-02-37/53.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-22100/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер