Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3789/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-100635/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100635/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 14 814 руб. 12 коп., убытков в виде расходов за оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по день исполнения судебного акта из расчета 1% в день, начисленной на сумму 14 814 руб. 12 коп., финансовой санкции за период с 24.09.2018 по 03.12.2018 в размере 14 200 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100635/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3221, г\н К 006 ЕО 197, под управлением Сапожникова Антона Леонидовича и ВАЗ 2114, под управлением Гасанова Евгения Тофиковича. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, г\н К 006 ЕО 197, принадлежавшему Сапожникову А.Л., гражданская ответственность Сапожникова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390810172.

Виновником ДТП признан Гасанов Е.Т. управлявший ВАЗ 2114.

Сапожников А.Л. с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

09.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплачиваемой суммой Сапожников А.Л. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 20.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 24 414 руб. 12 коп.

Таким образом, недоплата составила 14 814 руб.

14.04.2018 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Сапожников А.Л. уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ, г\н К 006 ЕО 197 в результате ДТП от 23.08.2017 в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылается на экспертное заключение.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской экспертное заключение 1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включены узлы и детали, находящиеся вне зоны удара и не связанные конструктивно с поврежденными деталями, которые носят видимый характер и указаны самим потерпевшим в извещении о ДТП и изображены на фотографиях.

В экспертном заключении экспертом не обоснована относимость указанных выше деталей и повреждений к спорному ДТП и необходимость их замены, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были повреждены отраженные в справке детали, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение не содержит.

В свою очередь ответчиком также представлено экспертное заключение, которым подтверждено, что размер восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составил 9 600 руб.

В исковом заявлении истец не обосновал необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении, а также, в чем именно заключается несоответствие определения восстановительного ремонта ответчиком с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-100635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов