Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14110/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-308976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-308976/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Интер-Вет-Сервис"

к ООО "Евродон"

о взыскании 1 206 522 руб.00 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Вет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Евродон", в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в сумме 888 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 318 522 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск удовлетворен. С ООО "ЕВРОДОН" в пользу ООО "Интер-Вет-Сервис" взыскана задолженность по Договору поставки N 25/01/16 от 25.01.2016 г. в размере 888 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

ООО "Евродон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственность ООО "Интер-Вет-Сервис" ИНН 7721201637 ОГРН 1027739609105 (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" ОГРН 1036125001274 ИНН 6125021399 (Ответчик) заключили договор поставки N 25/01/16 от "25" января 2016 г. (Договор) согласно которому: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары ветеринарного и зоотехнического назначения, дезинфицирующие средства, инструменты и оборудование для животноводства, компоненты для производства комбикорма, именуемые в дальнейшем "Товар", по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

Истец поставил Товар на общую сумму 1 038 000 руб. 00 коп., а Ответчик принял его, что подтверждается подписанными товарными накладными: N ООО - 001056 от 13.11.2017 г. на сумму 519 000 руб. 00 коп., N ООО - 001066 от 04.12.2017 г. на сумму 519 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату товарной накладной: N ООО - 001056 от 13.11.2017 г. в размере 150 000 руб. 00 коп. остаток не исполненных обязательств по оплате за настоящею накладную составляет 369 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга на момент подачи настоящего Иска составляет 888 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификациями Покупатель производит оплату партии Товара в течение 30 банковских дней с момента приёмки товара.

В оговорённый для оплаты срок, оплата не производилась.

Истцом 29.10.2018 г. отправлено претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако Ответчик полученные 07.11.2018 г. претензионные требования Истца оставил без внимания и оплату не произвел.

Удовлетворяя иск ООО "Интер-Вет-Сервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 888 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки согласно Расчету составляет 318 522 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ - 100 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суда о принятии искового заявления ООО "Интер-Вет-Сервис" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии искового заявления ООО "Интер-Вет-Сервис" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения: 346480, Ростовская область, р.п. Каменоломни, район Октябрьский, д. 2 корп. Б и получено адресатом, что подтверждается сведениям сайта Почты России.

Таким образом, доводы ответчика о не получении копии определения о принятии искового заявления ООО "Интер-Вет-Сервис" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, признаются необоснованными.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-308976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евродон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова