Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12638/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-199818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ИХП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-199818/18,вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Черкизово-Растениеводство"

к ООО "ТД "ИХП"

о взыскании 2 043 625 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Папугин С.Н. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ИХП" по договору поставки N 31/08/16 от 31.08.2016 г. задолженность в размере 1 605 649 руб. 10 коп., пени в размере 516 186 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. по 21.11.2018 г. и пени по день фактического исполнения обязательства за период с 22.11.2018 г., но не более 50% от суммы долга (802 824 руб. 55 коп.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-199818/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ИХП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить зазмер начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N /08/16 от 31.08.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2016 г., N 1-Д от 01.09.2016 г.) (л.д. 18-25), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю зерно в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнение принятых на себя обязательств им в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 130 101 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 15.09.2016 г. N 185, от 16.09.2016 г. N 186 и универсальные передаточные документы от 14.08.2017 г. N ЧР0000001369, N ЧР0000001370 (л.д.26-29), в соответствии с которыми товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика и оттиском печати на товарных накладных и универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 31.08.2016 года N 1 и от 07.07.2017 года N2, покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет в течение 20 банковских дней по факту поставки на склад получателя.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составляет 1 605 649 руб. 10 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений по факту образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 516 186 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. по 21.11.2018 г. с последующим начислении неустойки до фактической оплаты суммы долга.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 516 186 руб. 05 коп. является соразмерной последствия нарушения обязательств, исходя из размера основного долга 1.605.649 руб. 10 коп., периода просрочки исполнения обязательства с 15.09.2016 г. по 22.11.2018 г. и размера ответственности, установленного договором 0,05%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-199818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Истра-Хлебопродукт" (ИНН 7736248148) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина