Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9856/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-132946/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Что Надо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-132946/18, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,, по исковому заявлению

ООО "Гранс"

к ООО "ТК "Что Надо"

о взыскании 553.281 руб. 93 коп., в том числе: 179.200 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 14 от 22.06.2016 г., 297.750 руб. 80 коп. - пени за период с 27.07.2016 г. по 31.05.2018 г., 76.331 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 г. по 31.05.2018 г., на основании договора купли-продажи от 22.04.2015 г. N 22/04/15 РОF, а также о взыскании 50.120 руб. - судебных издержек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК "Что Надо" о взыскании 553.281 руб. 93 коп., в том числе: 179.200 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 14 от 22.06.2016 г., 297.750 руб. 80 коп. - пени за период с 27.07.2016 г. по 31.05.2018 г., 76.331 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 г. по 31.05.2018 г., на основании договора купли-продажи от 22.04.2015 г. N22/04/15 РОF, а также о взыскании 50.120 руб. - судебных издержек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-132946/18 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ТК "Что Надо" в пользу ООО "Гранс" взыскано 179.200 руб. задолженности и 297.750 руб. 80 коп. пени, всего 476.950 руб. 80 коп., а также 12.097 рублей судебных расходов по госпошлине и 43.120 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 76.331 руб. 13 коп. процентов и во взыскании 7.000 руб. судебных издержек отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик факт поставки продукции по договору купли-продажи N 22/04/15 от 22.04.2015 г. признает, однако утверждает, что качество поставленной продукции являлось ненадлежащим. Ответчик заявляет, что согласно устной договоренности сторон продукция подлежала оплате по мере израсходования некачественной продукции. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность по оплате продукции отсутствовала. Также заявитель жалобы считает, что неустойка и расходы по оплате услуг представителя подлежали уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО "Гране" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Что Надо" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/04/15 РОF, согласно условиями договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам покупателя, п.3.1 договора купли-продажи полная стоимость товара определяется в Спецификации на каждую партию.

Стоимость товара согласно товарной накладной N 14 от 22.06.2016 г. определена в размере 889.200 руб.

В соответствии с условиями договора Поставщик исполнил свои обязательства, передал товар покупателю в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета Продавца. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Товара в течение 21 календарных дней с момента поступления груза на склад покупателя.

Товар был получен ответчиком 05.07.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 14 от 22.06.2016 г.

Оплата товара ответчиком была произведена частично. Согласно расчету истца, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составляет 179.200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, в то время как ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 179.200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статьей 476 ГК РФ нормативно разрешается вопрос определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Согласно п.7.1 договора, товар должен быть передан в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, поставщика вправе по причинам технологического характера изменить количество товара, но не более чем на +/-5% от количества, указанного в спецификации.

В силу п.7.2 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю и сопровождается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) (п.7.2.).

В соответствии с п.7.4 договора, в случае обнаружения несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу, покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной составить и направить в адрес поставщика акт, подписанный уполномоченным представителем покупателя. В акте покупатель должен указать не несоответствия фактически полученного товара сделанному заказу. Если покупатель не составить в указанный срок акт и не направить его поставщику, то дальнейшие претензии по количеству, ассортименту и товарному виду от покупателя приниматься не будут. Акт может быть составлен в свободной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, товар получен ответчиком без каких-либо замечаний. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований относительно качества поставленного товара, а также иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Акт, предусмотренный п.7.4 Договора, ответчиком не составлялся, в адрес истца такой акт не направлялся. Доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что недостатки товара, при их наличии, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, также не имеется.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 22.08.2016 г., однако данная претензия по своей форме не соответствует условиям п.7.4 Договора. Более того, доказательств направления данной претензии истцу не имеется. Ввиду изложенного претензия не может быть признана доказательством, подтверждающим предъявление ответчиком возражений относительно качества товара. По этим же основаниям не может быть признана таким доказательством и представленная переписка в электронном виде. Более того, возможность ведения переписки в электронном виде соглашением сторон не предусмотрена, электронные адреса сторон в договоре не указаны.

Истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 31.05.2018 г. в сумме 297.750 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст.329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты партии товара. Установленным п.4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.4.1 договора, покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента поступления груза на склад покупателя.

Товар был получен ответчиком 05.07.2016 г., следовательно оплата товара должна быть произведена до 26.07.2016 г. Истец рассчитывает неустойку за период с 27.07.2016 г.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в то время как расчет пени соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, заявленные истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 76.331 руб. 13 коп. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.4 ст.395 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены расходы на оплату представителя в сумме 50.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на предоставление услуг от 29.01.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018 г. на сумму 50.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по направлению претензии ответчику в размере 120 руб. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных издержек частично, в размере 43 120 руб. 00 коп., с учетом положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном отнесении расходов на сторон при частичном удовлетворении иска.

При этом размер расходов был признан судом первой инстанции соответствующим критерию разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложности настоящего дела, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно вывод о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы также признаются апелляционным судом верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-132946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова