Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2137/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-84753/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-84753/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2018 N РЗА-18-0246 в размере 448 550 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-84753/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Резерв-авто" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор N РЗА-18-0246, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части (товар), наименование и характеристики которого указаны в техническом задании, по адресу и в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 448 550 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 04.07.2018 N 1157 на сумму 378 645 руб. 61 коп. и от 04.07.2018 N 1738 на сумму 69 905 руб. 31 коп., а так же актом приема-передачи товара, подписанными представителем ответчика без замечаний, акт скреплен печатями организаций.

В нарушение условий п. 2.5 договоров и статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ покупатель не произвел полную оплату за полученную продукцию.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на ненаправление последнему счетов на оплату, как подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное п.2.5 спорных договоров, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-84753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов