Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-370/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А19-22372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу N А19-22372/2018 по исковому заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, ул.Поленова, д. 18А, г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию "Эльбрус" (ИНН 3851993288, ОГРН 1143850010028, квартал 5-й, д. 48, п. Новомальтинск, Усольский район, Иркутская область) об аннулировании лицензии, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Эльбрус" об аннулировании лицензии от 25.06.2015 N 000232 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заявителем не представлено доказательств, что МУП "Эльбрус" прекратило осуществлять управление многоквартирными домами, переданными администрацией Новомальтинского МО. Со дня получения лицензии и до настоящего времени МУП "Эльбрус" - эго единственное предприятие, которое осуществляет управление многоквартирными домами на территории муниципального образования. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области муниципальному унитарному предприятию "Эльбрус" 25.06.2015 выдана лицензия N 000232 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензирующим органом установлено, что в период с 11.01.2018 по 11.07.2018 в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Эльбрус".

На основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.06.2015 N 000232, выданной МУП "Эльбрус".

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления МУП "Эльбрус" управления многоквартирными домами более шести месяцев, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного службой требования об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 594-пп, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации определена следующая последовательность действий аннулирования лицензии по решению суда:

1. Исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах) по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Установление факта исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

3. Рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (наличие указанных выше условий).

4. Подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

5. Принятие судом решения об аннулировании лицензии.

6. Прекращение действия лицензии со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок информирования органов местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией и органом государственного жилищного надзора закреплены в статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения жилищной инспекцией установленной законом процедуры вынесения решений об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что до настоящего времени МУП "Эльбрус" - единственное предприятие, которое осуществляет управление многоквартирными домами на территории Новомальтинского муниципального образования.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по делу N А19-22372/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора в пользу муниципального унитарного предприятия "Эльбрус" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин