Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-1028/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А73-14736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Берег": Тройно П.В., представитель по доверенности от 14.09.2018;

от ТСН "НЭО", Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Уют": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НЭО"

на решение от 15.01.2019

по делу N А73-14736/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег"

к товариществу собственников недвижимости "НЭО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "НЭО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

о признании договора аренды недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1082724008256, г. Хабаровск, далее - ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, г. Хабаровск, далее - Управление Росреестра), товариществу собственников недвижимости "НЭО" (ОГРН 1062721098197, г. Хабаровск, далее - ТСН "НЭО") о признании недействительным соглашения от 26.04.2018 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152, площадью 1 205 кв.м, заключенного между ТСН "НЭО" и ООО "Берег", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи N 27-27-01/009/2010-784 от 19.02.2010.

Требования мотивированы подписанием соглашения от 26.04.2018 неуполномоченным лицом (Валиковым А.В.), в доверенности от 24.08.2017 на имя которого отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, в том числе на подписание каких-либо соглашений к договору аренды от 15.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").

Определением от 23.10.2018 к производству для совместного рассмотрения судом принят встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 15.09.2009, заключенного между собственниками МКД N 45 по ул. Ленина в г. Хабаровске в лице ТСН "НЭО" и ООО "Берег", недействительным.

Встречный иск обоснован тем, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, - без проведения общего собрания собственников, на крайне невыгодных для арендодателя условиях (фактически без арендных платежей и сроком на 100 лет).

До принятия судебного акта ТСН "НЭО" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска.

Решением от 15.01.2019 суд признал недействительным соглашение от 26.04.2018 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152, площадью 1 205 кв.м, заключенное между ТСЖ "НЭО" и ООО "Берег", применил последствия недействительности сделки в виде восстановлении в ЕГРН записи N 27-27-01/009/2010-784 от 19.02.2010.

В иске к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю отказано.

Этим же решением производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ТСН "НЭО" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на исполнение доверенности на имя Валикова А.В. в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ; отсутствие доказательств ее отзыва; прямое одобрение истцом действий по расторжению договора аренды путем фактической передачи спорного земельного участка в октябре 2017 года ООО "Уют" для использование под строительство на соседнем участке многоквартирного дома.

При этом, Валиков А.В. с весны 2017 года выступал в качестве доверенного лица как самого ООО "Берег", так и ООО "Уют", в том числе по всем вопросам аренды и эксплуатации данного земельного участка; ООО "Берег" вплоть до сентября 2018 года никаких действий в защиту своих арендных прав не предпринимало; сделка о расторжении договора аренды в письменной форме совершена лишь 24.04.2018 и закрепила фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Отзывы на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ООО "Берег", возражая против доводов жалобы, указал на то, что спорная доверенность на имя Валикова А.В. выдана для представления интересов в конкретных органах - Администрации г. Хабаровска, ДАСиЗе и их структурных подразделениях и не содержит полномочий на совершение каких-либо сделок с земельным участком; из действий ООО "Берег" не следует последующее одобрение расторжения договора, ссылаясь на наличие у истца намерений самостоятельно осуществлять строительство на спорном земельном участке.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.09.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСН "НЭО" (арендодатели) и ООО "Новая заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030214:152, относящийся к категории земель населенных пунктов (объект), согласно плану земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Местоположение объекта определено примерно в 7,0 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ленина, 45. Общая площадь арендуемого участка - 1 205 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту.

В соответствии с пунктом 1.2 арендатор имеет право возводить на арендуемом земельно участке жилые и нежилые объекты, этажность которых не может превышать 5 этажей. Арендатор без дополнительного согласия арендодателей имеет право изменять разрешенное использование земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Срок действия договора определен пунктом 1.3: с 15.09.2009 по 15.09.2109.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2010 за N 27-27-01/009/2010-784.

В соответствии с данными сведений из ЕГРЮЛ ООО "Новая заря" 20.10.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Берег".

Соглашением от 26.04.2018 договор аренды от 15.09.2009 досрочно расторгнут в порядке пункта 5.4. договора, устанавливающего возможность расторжения по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что договор прекращает свое действие с 26.04.2018 после подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Со стороны ООО "Берег" соглашение о расторжении подписано Валиковым А.В. по доверенности от 24.08.2017.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра 31.08.2018.

27.04.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСН "НЭО" (арендодатель) и ООО "Уют" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152.

Ссылаясь на то, что соглашение от 26.04.2018 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2009 подписано неуполномоченным лицом, без его последующего одобрения, ООО "Берег" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ТСН "НЭО", ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка от 15.09.2009 без проведения общего собрания собственников и на крайне невыгодных для арендодателя условиях, обратилось со встречным иском о признании данного договора аренды недействительным.

В ходе рассмотрения спора ТСН "НЭО" отказалось от своих требований.

Заявленный ТСН "НЭО" отказ от встречного иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главной 34 ГК РФ, общими нормами о договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.4. договора аренды от 15.09.2009 указано на возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора от 26.04.2018 является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка от 15.09.2009 (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о расторжении договора от 26.04.2018 оспорено по основаниям его подписания со стороны арендатора неуполномоченным лицом, без последующего одобрения, что свидетельствует об оспоримости данной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 26.04.2018 со стороны арендатора ООО "Берег" подписано Валиковым В.А. по доверенности от 24.08.2017.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав; предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Исследовав текст доверенности от 24.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доверенность не содержит полномочий на подписание любого рода сделок от имени ООО "Берег".

При этом, суд отклонил ссылку ответчика на судебный акт по делу N А73-18230/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Берег" о признании незаконными действий по государственной регистрации 31.08.2018 в ЕГРН соглашения от 26.04.2018 о расторжении договора аренды от 15.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152 и обязании исключить из ЕГРН сведения о расторжении договора аренды земельного участка признана судом несостоятельной, поскольку в данном судебном акте отсутствует оценка полномочий лица, подписавшего соглашение о расторжении договора аренды от имени ООО "Берег"; отказ в иске связан с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Иные документы, подтверждающие наличие у Валикова А.В. соответствующих полномочий на подписание оспариваемого соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств одобрения спорной сделки.

Так, арендатором производились арендные платежи, которые принимались арендатором, в то время как представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от октября - ноября 2017 года об осуществлении работ по проведению через спорный земельный участок коммуникаций к строящемуся на смежном земельном участке МКД не свидетельствуют о наличии у арендатора волеизъявления на расторжение заключенного с ним договора аренды земельного участка.

При этом, сам по себе факт того, что в этот период спорный земельный участок не использовался (и не мог использоваться) для автостоянки, как это осуществлялось до начала проведения работ, также не является основанием полагать, что договор аренды в этот период уже не действовал, а вся представленная в материалы дела переписка в отношении использования спорного земельного участка между ТСН "НЭО" и ООО "Берег" не имеет правового значения, поскольку от имени последнего подписывалась и вручалась Валикову А.В., доверенность которого таких полномочий не содержала.

Согласно материалам дела 27.06.2018 между ООО "Берег" и ЧОО "Витязь" заключен договор на оказание охранных услуг N 39/18 в отношении спорного земельного участка; 04.09.2018 подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Таким образом, из материалов дела и пояснения сторон следует, что договор фактически исполняется.

Документов, подписанных уполномоченным лицом и подтверждающих передачу арендованного земельного участка его собственнику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, действия ООО "Берег" после подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды не свидетельствовали об одобрении данной сделки, а наоборот, свидетельствовали о наличии у данного лица заинтересованности в сохранении отношений.

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо - ООО "Уют" указало на недобросовестное поведение ООО "Берег" и наличие с его стороны злоупотребления правом, ссылаясь на нарушение истцом ранее достигнутых договоренностей, зафиксированных в соглашении о намерениях (документ составлен без указания даты его подписания), что нарушает права застройщика - ООО "Уют".

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В качестве инвесторов в данном соглашении ООО "Берег" не значится, как и не содержится указание на то, что Донских С.Г. (учредитель ООО "Берег") и Калягин А.А. (руководитель ООО "Берег") подписали данное соглашение от имени указанного юридического лица.

При этом, третье лицо (ООО "Уют"), расценивая данное соглашение в качестве предварительного договора, сведений о заключении основного договора не представило, равно как не представило доказательств тому, что оно исполнялось всеми сторонами без разногласий, с учетом наличия судебных споров по делам N N А73-3235/2018, А73-18356/2018.

Кроме того, в пункте 1.5.3 данного соглашения указано, что инвесторы предоставляют для обустройства парковочных мест для фитнес-центра МКД земельный участок с кадастровым номером 27:23:030214:152, находящийся у инвесторов на праве аренды.

Между тем, из текста данного соглашения не следует установления обязательств арендатора по расторжению действующего договора аренды с целью последующего заключения данного договора между собственником и застройщиком.

Из заявления ООО "Берег" о получении градостроительного плана от 30.08.2017, поданного Валиковым А.В. от имени ООО "Берег" на основании доверенности, не следует конкретной цели использования земельного участка, что позволяло бы сделать вывод о том, градостроительный план был получен для осуществления на нем строительства или использования иным способом с целью реализации соглашения о намерениях.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 27:23:030214:152 отражен в градостроительном плане земельного участка N RU27301000-1307201500000422, а также положительном заключении экспертизы, утвержденном ООО "ЦСП "Промэкспертиза" 26.05.2017 по многоквартирному жилому дому.

Из текста заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:030214:152 учтен под автомобильную парковку и пожарный проезд для МКД.

При этом в пункте 2.2.4 заключения экспертизы с информацией об основаниях и исходных данных для проектирования в качестве правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152 указано на наличие договора субаренды этого земельного участка от 12.04.2017, заключенного между ООО "Новая заря" и ООО "Уют".

Истец заключение такого договора отрицал.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия договора от 12.04.2017, оригинал на обозрение не представлен, со ссылкой на его отсутствие в настоящее время.

Указанный договор оценен судом первой инстанции критически, исходя из отсутствия у стороны, его представившей, подлинника документа, при отрицании другой стороной самого факта наличия такого договора.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям и ЕГРЮЛ ООО "Новая заря" 20.10.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем договор от имени данного юридического лица не мог быть подписан 12.04.2017.

При этом, договор со стороны ООО "Новая заря" подписан не генеральным директором, сведения об ИНН данного юридического лица указаны неверно.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что для исполнения соглашения о передаче земельного участка с целью организации парковки МКД арендатор спорного земельного участка (ООО "Берег) имел намерения его расторжения и возврата собственнику, поскольку воля сторон была направлена на передачу земельного участка в субаренду.

Позиция третьего лица о том, что ТСН "НЭО", заключившее договор аренды спорного земельного участка с ООО "Уют" после подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с ООО "Берег", исполнило обязательства инвесторов, определенные в соглашении о намерениях, признана судом несостоятельными, поскольку ТСН "НЭО" не являлось участником этого соглашения и правовых оснований для его исполнения не имело.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в обоснование требований доказательств по делу, принимая во внимание, что подписавшее оспариваемое соглашение лицо соответствующих полномочий не имело, последующее одобрение данной сделки не получено, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца, удовлетворение требования о признании сделки (соглашения от 26.04.2018) недействительной является правомерным.

Поскольку Управление Росреестра не имеет материально-правового интереса в споре, в иске к данному ответчику отказано обоснованно.

Договор аренды земельного участка от 15.09.2009 заключен сроком на 100 лет, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашение о досрочном расторжении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора зарегистрировано, на основании чего из ЕГРН исключена запись о наличии обременения в виде аренды.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о признании соглашения от 26.04.2018 о расторжении договора аренды недействительным, в связи с чем договор является действующим, требование истца о применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРН соответствующей записи также удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о соответствии доверенности от 24.08.2017 требованиям статьи 185 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, из буквального текста доверенности от 24.08.2017 усматривается, что она выдана на имя Валикова А.В. для представления интересов ООО "Берег" в Администрации г. Хабаровска, Департаменте архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска, иных структурных подразделениях и отделах.

В спорной доверенности указаны следующие полномочия: совершать от имени и в интересах общества все необходимые юридически значимые действия по своему усмотрению, в том числе, предоставлять и получать необходимые справки и документы, предусмотренные действующим законодательством, подавать заявления с правом подписи, заказывать и получать планы участка, в том числе градостроительные планы, знакомиться со свей документацией, касающейся земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152, предоставленного обществу в аренду, делать выписки из документов, заказывать и получать дубликаты документов, подавать заявления с правом подписи, получать согласования, разрешения, акты, постановления и иные документы, в том числе технические условия, разрешения на строительство, реконструкцию, ввод объектов недвижимости, обжаловать действия (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, предъявлять претензии с правом их подписи, оплачивать сборы, пошлины.

В доверенности указано на право представителя совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Исходя из перечисленного выше текста доверенности, следует однозначный вывод об указании в ней органов, в которых представителю даны полномочия представлять интересы общества, выдавшего доверенность.

При этом, в доверенности прямо указан перечень документов, которые представитель в целях реализации переданных доверенностью полномочий вправе подписывать.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обратном противоречит самому тексту (содержанию) доверенности.

Поскольку в спорной доверенности от 24.08.2017 отсутствуют соответствующие полномочия, довод жалобы об отсутствии доказательств ее отзыва, не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки со стороны ООО "Берег", со ссылкой на фактическую передачу спорного земельного участка в октябре 2017 года ООО "Уют", подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки

задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств совершения истцом после даты подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды действий, свидетельствующих об одобрении ООО "Берег" действий Валикова А.В. по подписанию данного соглашения, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, 30.05.2018 ООО "Берег" обратилось к ТСН "НЭО" с письмом о предоставлении акта сверки по задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 29.05.2018.

Указанное письмо вручено нарочным 30.05.2018, о чем имеется отметка на документе.

Ответ на данное письмо от 05.06.2018 не содержит указаний на расторжение договора соглашением сторон в апреле 2018 года; отказ в проведении сверки обоснован отсутствием в ТСН первого экземпляра данного договора, протокола общего собрания от 02.08.2009 и т.д.

При этом, оплата ООО "Берег" арендных платежей по договору от 15.09.2009 подтверждена платежными поручениями N 155 от 19.01.2018 и N 308 от 20.11.2018, в назначении платежа которых указано, что оплата произведена за ООО "Берег" (статья 313 ГК РФ).

Данные арендные платежи приняты арендодателем и возвращены арендодателем платежными поручениями N N 307, 308 от 20.11.2018 уже во время рассмотрения настоящего спора, что не отражает действительной воли лица на момент получения спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года ООО "Берег" обращалось с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО "Берег" намерений в использовании земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора аренды от 15.09.2009.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Берег" вплоть до сентября 2018 года никаких действий в защиту своих арендных прав не предпринимало, а сделка о расторжении договора аренды в письменной форме совершена лишь 26.04.2018 и закрепила фактически сложившиеся правоотношения сторон, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Валикова А.В. явно вытекали из обстановки подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды, также является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела Валиков А.В. не являлся и не является работником ООО "Берег", в то время как выданная на его имя доверенность не предоставляла полномочий на совершение любого рода сделок.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019 по делу N А73-14736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев