Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-1845/19

г. Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А28-17305/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-17305/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 28.11.2018 N 18000770, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

17.12.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы административного органа о наличии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Настаивает, что с дополнительной услугой, в том числе ее стоимостью, заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручное подписание им соответствующего соглашения, а также заявления на присоединение к программе страхования. Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения потребителя от 20.07.2018 руководителем Управления вынесено распоряжение от 02.08.2018 N 0844 о проведении внеплановой документарной проверки АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", при проведении которой установлено следующее (т.1 л.д.115-117, 144-145).

23.05.2018 между Банком (застройщик) и Левановым А.А. заключено соглашение N 1822041/0145 о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей под 12% годовых (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) на срок до 23.05.2023 (т.1 л.д.28-38).

Фактически заемщиком получена сумма кредита в размере 668 937 рублей 50 копеек. Размер удержанной Банком суммы составил 81 062 рубля 50 копеек, состав которой образуют 4 750 рублей - плата за услугу "Защита ваших близких", 76 312 рублей 50 копеек - плата за присоединение к Программе коллективного страхования (т.1 л.д.106-109).

Пунктом 15 соглашения от 23.05.2018 N 1822041/0145 предусмотрено индивидуальное условие кредитования "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Из содержания указанного условия следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 61 875 рублей.

В соответствии с пунктом 3 заявления от 23.05.2018 о присоединении к Программе страхования N 1 потребитель подтвердил наличие у него обязанности уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 312 рублей 50 копеек за весь срок страхования (т.1 л.д.39-40). Соответственно, только путем арифметического расчета можно прийти к выводу о стоимости компенсации расходов банка на оплату непосредственно страховой премии.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Управление признало, что АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не предоставило потребителю необходимую и полную информацию о размере и содержании услуги, указанной в пункте 15 соглашения от 23.05.2018 N 1822041/0145.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 31.08.2018 N 0844 (т.1 л.д.10-12).

14.09.2018 по факту выявленного нарушения Управлением в присутствии представителя Банка составлен протокол N 0715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.15-18).

28.11.2018 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесло в отношении Банка постановление N 18000770, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.19-25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение приведенных требований действующего законодательства Банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику (потребителю) необходимую и полную информацию об указанной в пункте 15 соглашения от 23.05.2018 N 1822041/0145 дополнительной услуге о присоединении заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков.

Факт наличия указанного нарушения установлен Управлением, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018, актом проверки от 31.08.2018, обращением потребителя) и свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на факте подписания заемщиком (потребителем) указанного соглашения, а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, не опровергают того обстоятельства, что потребителю до заключения спорного соглашения не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком дополнительных услугах и их стоимости. Возможность проведения потребителем самостоятельных действий по отысканию спорной суммы также не свидетельствует об отсутствии в деянии Банка события рассматриваемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае действие (бездействие) АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" нарушает гарантированное законом право потребителя на получение необходимой и полной информации об оказанных услугах (в том числе информации о содержании и стоимости спорной услуги). Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по предоставлению кредита.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона Обществом не названы. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-17305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина