Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-1228/19

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А19-27298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27298/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГНЕФТЬ" (ОГРН 1133818001118, ИНН 3818031879) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМ" (ОГРН 1170400000033, ИНН 0400002531) о взыскании 824 392 руб.,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГНЕФТЬ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМ" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 842 769 руб. по договору поставки от 14.07.2017 года N 1407-2017 года в том числе: основной долг в размере 784 000 руб.; договорная неустойка в размере 40 392 руб. за период с 02.07.2018 по 24.08.2018, а также неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 938 444 руб., из которых: 784 000 руб. - основной долг; 154 448 руб. - неустойка за период с 03.07.2018 по 15.01.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 784 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856 руб. В доход федерального бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1 913 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27298/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление ООО "ТОРГНЕФТЬ" должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1407-2017 от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в срок, ассортименте, а также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано в пункте 4.3. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 1407-2017 от 14.07.2017 сторонами была подписана спецификация N1 от 26.06.2018.

В указанной спецификации стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в следующем объеме и по следующей цене: Бензин АИ-92 в количестве до 20 234 литров общей стоимостью 784 506 руб. 40 коп., бензин АИ-95 в количестве до 7 457 литров общей стоимостью 320 651 руб., а также дизельное топливо в количестве до 12 239 литров общей стоимостью 544 635 руб. 50 коп. Всего поставщик обязан поставить товар на сумму 649 792 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 настоящей спецификации срок отгрузки товара - в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации.

В пункте 4 спецификации определены условия оплаты - 50 % предоплата, 50 % - в течение 14 дней с момента получения товара на складе на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 784 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 65 от 04.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 66 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 68 от 15.06.2108 на сумму 150 000 руб., N 69 от 15.06.2018 на сумму 17 000 руб., N 76 от 26.06.2018 на сумму 17 000 руб.

В указанные в спецификации сроки товар не был поставлен истцу. Претензией N 21 от 14.08.2018, направленной ответчику 21.08.2018, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4, подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензией N 21 от 14.08.2018, направленной ответчику 21.08.2018, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

В подтверждение факта направления истцом претензии представлена почтовая квитанция (л.д.20, т.1).

Согласно представленной квитанции, претензия направлена по почтовому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный адрес указан наряду с юридическим адресом в договоре поставки N1407-2017 от 14.07.2017 (л.д. 12 т. 1).

Из договора также не усматривается, что стороны специально оговорили адреса, по которым направляется почтовая корреспонденция.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Следовательно, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Вместе с тем, истец направил ответчику по его юридическому адресу исковое заявление (л.д.23, т.1).

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14..11.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 23.11.2018 (л.д.3, т.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком копии первого судебного акта по настоящему делу подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки судом установлено, что пунктом 4.3 договора поставки в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 40 392 руб. за период с 02.07.2018 по 24.08.2018, а также по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая срок исполнения обязанности по поставке до 02.07.2018 согласно спецификации N 1 от 26.06.2018, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому неустойку следует начислять с 03.07.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 154 448 руб. за период с 03.07.2018 по 15.01.2019 (197 дней), исходя из следующего расчета: 784 000 руб. * 197 дней * 0,1 % = 154 448 руб.

Ходатайство относительно снижения неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 448 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 784 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский