Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-38707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (N 07АП-2366/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 г. по делу N А45-38707/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, д. Кудрино, ул. Центральная, д. 1; ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361) к Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании 486 047,93 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колесников Константин Викторович, Ромашов Алексей Васильевич и Проволоцкий Александр Александрович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стакановский Д.Н., по доверенности N 0903 от 25.09.2018 г., Калиниченко В.И., по доверенности N 0901 от 25.09.2018 г.

ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее по тексту ООО "Кудрино", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее Дамоевский А.В., ответчик) о взыскании 486 047,93 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Колесников Константин Викторович, Ромашов Алексей Васильевич и Проволоцкий Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2019 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кудрино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно п. 1.6 трудового договора, директор обязан соблюдать действующее законодательство, организовывать соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности, правильно организовывать труд работников; несмотря на то, что водитель транспортного средства УАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения, Дамоевский А.В. дал распоряжение отвезти ужин для рабочих на поля; окончательное решение по вопросу допуска Колесникова К.В. к управлению источником повышенной опасности было принято директором ООО "Кудрино" Дамоевским А.В.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что фактический допуск к управлению автомобилем произвел управляющий общества Проволоцкий А.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кудрино" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кудрино" было создано 28.08.2008 г., согласно приказу N 72 от 29.10.2012 г. Дамоевский А.В. был принят на работу на должность директора ООО "Кудрино" с 29.10.2012 г. а решением N 5 от 19.05.2016 г. Дамоевский А.В. был освобожден от должности директора общества с 18.05.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу N 2-49/2017 были частично удовлетворены исковые требования Проволоцкого А.А., в пользу которого с ООО "Кудрино" были взысканы денежные суммы в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

На основании исполнительного листа N 2-49/2017 от 06.09.2017 г., выданного Тогучинским районным судом по делу N 2-49/2017, в отношении ООО "Кудрино" было возбуждено исполнительное производство N 152/18/54036-ИП от 11.01.2018 г.

Платежным поручением N 44 от 21.02.2018 г. ООО "Кудрино" исполнило решение суда по делу N 2-49/2017, перечислив сумму 486 047,93 руб. в счет удовлетворения требований взыскателя Проволоцкого А.А..

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Дамоевского А.В., обществу были причинены убытки в размере 486 047,93 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора ООО "Кудрино" отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).

Из материалов дела следует, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016 г., признавшим Колесникова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены следующие обстоятельства.

28.09.2014 г. в 19 час. 25 мин. Колесников К.В., не имея водительского удостоверения, разрешающего управлять транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Кудрино" технически исправным автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный номер М 996 ОН 54, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и регистрационных документов на автомобиль, с находившимся в салоне автомобиля Стратович А.А. на переднем пассажирском сиденье и Проволоцким А.А. на заднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по автомобильной дороге Тогучин - Кудрино - Брусянка в Тогучинской районе Новосибирской области в условиях сумерек, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения развил скорость около 60 км/час., которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего, не справившись с управлением автомобиля, съехал в правый кювет по ходу движения, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажир Проволоцкий А.А. получил телесные повреждения, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку были расценены как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что из приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.05.2016 г. не следует, что от Дамоевского А.В. исходили распоряжение или приказ относительно допуска Колесникова К.В. к управлению автомобилем или возложение на него обязанностей водителя и напротив из материалов дела следует, что фактический допуск Колесникова К.В. к управлению автомобилем произвел управляющий общества Проволоцкий А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для взыскания с Дамоевского А.В. как бывшего руководителя общества убытков не имеется.

Более того, апелляционный суд полагает, что в данном случае обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец не доказал сам факт совершения ответчиком какого либо правонарушения в сфере корпоративных отношений, участниками которых являются само общество, его члены, члены коллегиального исполнительного органа, а так же единоличный исполнительный орган, действующие в рамках своей компетенции и установленных законом полномочий.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.02.2019 г. по делу N А45-38707/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 г. по делу N А45-38707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина