Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-307/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

Дело N А04-8786/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

на решение от 17.12.2018

по делу N А04-8786/2018

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

о взыскании 171 208, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1062808004412, ИНН 2808017954, далее - ООО "Стройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189, далее - ООО "Карьер-А, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.08.2017 N СТБ-01/08/2017 в размере 171 208 руб.10 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 423 руб.73 коп., из них: 29 011 руб. 90 коп. - договорная неустойка, 28 355 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать по мотиву необоснованности требований о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу N А04-4110/2018.

Истец в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Стройбизнес" (поставщик) и ООО "Карьер-А" (покупатель) заключен договор поставки N СТБ-01/08/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять пиломатериал в собственность покупателя в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями данного договора. Вид, наименование товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, отгрузочные реквизиты покупателя (получателя), порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.1 данный договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2020, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ООО "Стройбизнес" в период с июля по ноябрь 2017 года по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 10.07.2017 N 70, от 14.07.2017 N 78, от 24.07.2017 N 84, от 31.07.2017 N 89, от 07.08.2017 N 97, от 18.08.2017 N 113, от 28.08.2017 N 117, от 31.08.2017 N 124, от 03.11.2017 N 162, подписанным покупателем без замечаний поставил

ООО "Карьер-А" товар на общую сумму 1 222 915 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 по делу N А04-4110/2018 с ООО "Карьер-А" в пользу ООО "Стройбизнес" взыскана задолженность в размере 1 222 915 руб. 60 коп., и договорная неустойка в размере 55 462 руб. 97 коп. Во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 10.07.2017 N 70, от 14.07.2017 N 78, от 24.07.2017 N 84, от 31.07.2017 N 89 судом отказано, по мотиву неправомерности начисления договорной неустойки на задолженность, возникшую ранее даты заключения договора.

Факт несвоевременной оплаты задолженности, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, послужил основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 02.10.2018, начало и окончание периода просрочки истец определил как дату подачи искового заявления в суд и дату полного погашения задолженности ответчиком.

Заявленное требование признано судом подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки по договору поставки от 01.08.2017 N СТБ-01/08/2017 в размере 29 011руб.90 коп. За просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 10.07.2017 N 70, от 14.07.2017 N 78, от 24.07.2017 N 84, от 31.07.2017 N 89, судом признаны подлежащими взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы с учётом отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца по рассматриваемому делу неразрывно связаны с обстоятельствами наличия долга, а также нарушением сроков его оплаты, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу N А04-4110/2018. Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела видно, что требования исполнительного листа серии ФС N 025599270, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу N А04-4110/2018 исполнены ответчиком в полном объёме 03.10.2018.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период со следующей даты окончания периода начисления неустойки, взысканной решением суда по делу N А04-4110/2018 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, исходя из возможности взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты, поставленного по договору поставки от 01.08.2017 N СТБ-01/08/2017 товара, требования истца признал подлежащими удовлетворению частично.

При этом отношения сторон сложившиеся в отсутствие заключенного договора квалифицированы судом как сделка.

За ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 1 015 690 руб., возникшего в связи с просрочкой оплаты переданного по универсальным передаточным документам от 10.07.2017 N 70, от 14.07.2017 N 78, от 24.07.2017 N 84, от 31.07.2017 N 89 товара, судом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 02.10.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу N А04-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина