Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2295/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-2449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А67-13013/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича (N 07АП-2295/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13013/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65/1; ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212) к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, дом 57; ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-329/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бацула Д.А., доверенность от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Гербелева Д.О. (далее - заявитель, Общество, ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне (далее, в том числе, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 по делу N 10611000-329/2018.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-329/2018, вынесенного Томской таможней, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судами не были учтены пропуск таможенным органом срока привлечения к административной ответственности и допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; применение мер административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, перечь которых поименован к приложении к ней и приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела и руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2014 между ООО "Гермес" (покупатель) и ALIOT LLP (продавец) заключен контракт N АL05-03/14, согласно которого продавец (нерезидент) продал, а покупатель (резидент) приобрел шахтное оборудование (насосные станции производства Германии), наименование, цена и количество которого указывается в прилагаемой к контракту спецификации, подписываемой сторонами, на условиях EXW, завод изготовитель Германия, согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта - 897 720 евро.

Срок исполнения контракта с учетом дополнения N 7 от 20.05.2016 - 31.12.2016.

По указанному контракту общество с 09.04.2014 по 06.03.2015 осуществило платежи в качестве предоплаты за товар на сумму 658 987,47 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля Банка "Левобережный", справками о валютных операциях и заявлениями на перевод на указанную сумму.

ALIOT LLP поставка товара по контракту в установленные сроки не осуществлена.

Таким образом, у общества возникла обязанность по возврату в срок до 09.01.2017 658 987,47 евро, ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

На основании приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО "Гермес" требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (валютный контроль), полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, по результатам проведения которой, должностным лицом Томской таможни в отношении ООО "Гермес" 15.01.2018 составлен акт проверки N 10611000/150118/2000002, содержащий указания на выявленные нарушения.

19.04.2018 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО "Гермес", в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-329/2018, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентe (ALIOT LLP) за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту N АL05-03/14 от 24.03.2014.

03.05.2018 заместитель начальника Томской таможни Моисеенко Р.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10611000-329/2018, и другие материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-329/2018, согласно которого ООО "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 192 760,03 руб.

ООО "Гермес", полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Гермес" является резидентом, а ALIOT LLP, Соединенное Королевство - нерезидентом.

По условиям контракта от 24.03.2014 с учетом дополнения от 20.05.2016, срок исполнения сторонами договорных обязательств (поставка товара) продлен до 31.12.2016.

Обществом в рамках контракта оплачено нерезиденту ALIOT LLP 658 987,47 евро. Доказательств исполнения контракта продавцом в материалы дела не представлено, срок возврата денежных средств ООО "Гермес" истек 09.01.2017.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем и по существу не оспариваются, суд полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 658 987,47 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Гермес" содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ООО "Гермес" было обязано в срок до 09.01.2017 обеспечить возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары на сумму 658 987,47 евро. Т.е. правонарушение совершено обществом 10.01.2017. Учитывая двухлетний срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не может быть вынесено позднее 10.01.2019.

Дата вынесения оспариваемого постановления - 03.05.2018. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства, ввиду чего судом признаны несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО "Гермес" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Гермес". Должностным лицом Томской таможни не выполнена обязанность по извещению общества о факте возбуждения дела об административном правонарушении и дате составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-535/2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2018 конкурсное производство продлено до 20.08.2018.

Согласно сведениям Базы данных Федеральной налоговой службы "Единый государственный реестр юридических лиц" от 25.05.2018 ООО "Гермес" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговое службы России по г. Томску, с 19.10.2016 находится в стадии ликвидации, с 19.12.2016 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий Гербелев Дмитрий Олегович.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, законным представителем ООО "Гермес" с 19.12.2016 является конкурсный управляющий Гербелев Д.О.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, заявитель был обязан для целей осуществления связи с ним организовать получение сообщений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также обеспечить присутствие по этому адресу своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения (государственной регистрации) ООО "Гермес" - 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1.

Из материалов дела следует, что законному представителю общества - конкурсному управляющему ООО "Гермес" Гербелеву Д.О., по месту государственной регистрации Общества, а также по месту нахождения конкурсного управляющего, административным органом направлены телеграммы от 16.04.2018 N 15-02-20/03106 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная по месту нахождения общества, получена секретарем Колесник 16.04.2108, о чем 18.04.2018 оператор связи уведомил административный орган. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в телефонном разговоре Гербелевым Д.О., не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем 18.04.2018 оператор связи уведомил Томскую таможню.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законный представитель юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело - конкурсный управляющий ООО "Гермес" Гербелев Д.О, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным делам.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо в случае введения в отношении должника-процедуры конкурсного производства, так как это нарушает порядок, установленный статьями 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку правонарушение совершено обществом 10.01.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, относится к текущим платежам.

Ссылки общества на невозможность начисления штрафа в связи с наличием в Законе о банкротстве норм, предусматривающих прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела речь идет о назначенном в рамках дела об административном правонарушении наказании в виде штрафа, который относится к обязательным платежам, а не к начисляемым за его неуплату неустойкам (штрафам, пеням).

При таких обстоятельствах, назначенный административным органом штраф не входит в установленный частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве перечень платежей, начисление которых прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытий конкурсного производства.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и назначения административного наказания в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит такого основания для освобождения от административной ответственности как возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на заключение договора цессии в отношении ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку указанный договор был заключен после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для выдачи представления судом установлены, апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования общества без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев