Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-2507/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-2113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5246043606, ОГРН 1135246001021)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-2113/2019,

принятое судьей Архиповым В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.01.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик"; заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Борская управляющая компания" (далее - ООО "Борская управляющая компания"; общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2019 обратилось ООО "Тепловик" с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить ООО "Борская управляющая компания" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО "Борская управляющая компания" на обслуживание к ООО "ОЖКХ" (ИНН 5246031872 (аффилированное с должником лицо) и к другим лицам), находящимися по следующим адресам:

а) 606452, Нижегородская обл., г. Бор, п. Большое Пикино, ул. Победы, д. 5;

б) Нижегородская обл., г. Бор, ж/р Боталово-4, ул. Одесская, д. 1;

в) 606448, Нижегородская обл., г. Бор, ж/р Пичугино, ул. 5-я, д. 62

2) запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, и за иными лицами домов, закрепленных за ООО "Борская управляющая компания" и находящихся по адресам:

а) 606452, Нижегородская обл, г. Бор, п. Большое Пикино, ул. Победы, д. 5;

б) Нижегородская обл., г. Бор, ж/р Боталово-4, ул. Одесская, д. 1;

в) 606448, Нижегородская обл, г. Бор, ж/р Пичугино, ул. 5-я, д. 62.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставление Должнику полной свободы действий по выводу остатков его имущества на условиях, по усмотрению самого Должника, в аффилированную с ним структуру, а возможно и далее, уже после возбуждения дела о банкротстве разрушает указанные status quo и баланс интересов сторон.

Действия Должника свидетельствуют о намерении вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания последнего в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, вывод оставшихся домов из управления полностью лишит источника доходов Должника, поскольку плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг является единственным источником поступления денежных средств ООО "Борская УК", как управляющей компании.

Обращает внимание суда на необоснованность мотивов отказа в принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вследствие принятия данных обеспечительных мер обусловленных невозможностью исполнения ООО "Борская управляющая компания" своих обязательств по соответствующим договорам, возникает риск причинения должнику убытков, причинение вреда собственникам многоквартирных жилых домов, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 23.01.2019 обратилось ООО "Тепловик" с заявлением о признании ООО "Борская управляющая компания" несостоятельным (банкротом), которое на дату рассмотрения заявления рассмотрено не было: определением от 20.02.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленного требования было отложено в целях мирного урегулирования спора (погашения задолженности). Ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом, в отношении должника не введена.

Размер задолженности должника перед кредитором (с учетом уточнений) составляет 2 051 735, 56 руб., из которых 1 504 017, 79 руб. - основной долг. При этом, как следует из представленной обществом справки, ООО "Борская управляющая компания" располагает дебиторской задолженностью в размере 5 720, 3 тыс.руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2019 обратилось ООО "Тепловик" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что, согласно официального сайта - Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства и официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, должником исключено из управления в период с 09.04.2018 по 12.10.2018 по его собственному заявлению 35 многоквартирных домов. В настоящее время в его управлении осталось всего три дома по вышеуказанным адресам (по пояснениям представителя, данных в судебном заседании, один). При этом, управление многоквартирными домами передается, по мнению ООО "Тепловик", в подконтрольную организацию. Кроме того, как пояснил представитель должника в судебном заседании, имеющаяся дебиторская задолженность готовится к переуступке.

Таким образом, заявитель делает вывод о принятии должником недобросовестных мер по выводу ликвидных активов, за счет которых может быть погашена кредиторская задолженность.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции, должник располагает дебиторской задолженностью на сумму, почти вдвое превышающую размер задолженности перед кредитором.

Дебиторская задолженность в размере 5 720, 3 тыс.руб., представляет собой задолженность граждан за оказанные услуги, которая подтверждена судебными актами. В целях расчета с кредитором данный актив планируется к продаже путем заключения договора цессии на возмездной основе.

Является верным вывод суда, что принятие должником действий по реализации принадлежащего ему актива в целях скорейшего расчета с кредитором не может быть расценено как совершение недобросовестных действий. Обратное будет иметь место в случае заключения сделки на невыгодных для ООО "Борская управляющая компания" условиях (при неравноценном встречном предоставлении).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что вывод остатков имущества: многоквартирных домов из управления и совершение должников действий по переуступке дебиторской задолженности без проведения оценки по неизвестной цене третьим лицам, нарушат баланс сторон.

В указанном смысле доводы заявителя жалобы имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств того, что должник останется без источника дохода и дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что качество дебиторской задолженности не устанавливалось, подтверждающие документы по ней суду не представлялись, оценка задолженности не производилась, и какова ее реальная стоимость не известно, коллегией судей отклоняются, так как с учетом предмета спора, установление указанных фактов не имеет правового значения.

Нормы, регулирующие порядок управления многоквартирным жилым домом содержатся в главе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирают собственники помещений в многоквартирным жилом доме, к числу которых относится управление управляющей организацией.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Судом установлено, в настоящее время в управлении ООО "Борская управляющая компания" находится два дома, работников не имеется (за исключением директора, главного бухгалтера и юриста), какого-либо имущества (за исключением дебиторской задолженности) также не имеется; с марта 2019 года будет отозвана лицензия. Более того, решения о смене управляющей организации были приняты собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах по инициативе должника с целью исключить возможность причинения убытков.

Доводы ООО "Тепловик" о том, что заявленные обеспечительные меры не блокируют хозяйственную деятельность Должника, а наоборот направлены на ее сохранение - сохранение доходов от обслуживания имеющихся многоквартирных домов в целях сохранения возможности расчетов с кредиторами, коллегией судей отклоняются, поскольку доказательств наличия у должника возможности продолжения осуществления им хозяйственной деятельности (необходимый штат сотрудников, оборудования, какого-либо иного имущества) материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае возникает риск причинения должнику убытков вследствие принятия данных обеспечительных мер обусловленных невозможностью исполнения ООО "Борская управляющая компания" своих обязательств по соответствующим договорам, причинение вреда собственникам многоквартирных жилых домов, указанных заявителем, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, плата за оказываемые услуги по управлению многоквартирными домами не является единственным способом получения денежных средств для ООО "Борская управляющая компания": таковыми являются, помимо указанной дебиторской задолженности, денежные средства на счете должника, размер которых составляет порядка 600 тыс.руб.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-2113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов