Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2342/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-28808/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (N 07АП-2342/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу N А27-28808/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровотранс" (ОГРН 1134205010213, ИНН 4205265615) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1072204017346, ИНН 2204032004) о взыскании 1 508 630 рублей долга по договору оказания услуг N 1 от 01.04.2018 за период с апреля по сентябрь 2018 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровотранс" (далее - ООО "Кемеровотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр") о взыскании 1 508 630 рублей долга по договору оказания услуг N 1 от 01.04.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сумма задолженности взыскана судом первой инстанции без учета проведенной оплаты в сумме 250 000 рублей путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи векселя от 21.12.2018.

Истец, не оспаривая доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором подтвердил факт частичной оплаты в размере 250 000 рублей на основании акта приема-передачи векселя от 21.12.2018.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Теплоцентр" представлена копия акта приема-передачи векселя от 21.12.2018.

В суд первой инстанции данное доказательство не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Теплоцентр" (заказчик) и ООО "КемеровоТранс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, согласно пункту 1.1. которого по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, в виде предоставления техники, указанной в Приложениях к настоящему договору, для работы у заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Техника предоставляется заказчику в исправном состоянии с экипажем (машинистом, водителем, оператором), имеющим квалификацию, соответствующую выполняемым видам работ, указанных в заявке. Экипаж техники исполнителя подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только коммерческой эксплуатации техники.

В договоре стороны согласовали условия (пункты 2.1.-2.3. договора) о том, что стоимость одного машино-часа указывается в Приложениях к настоящему Договору.

Общая стоимость оказанных услуг складывается из количества фактические отработанных часов умноженных на стоимость 1 машино-часа.

Оплата по настоящему договору производится по фактически использованному времени, которое определяется путевыми листами техники, которые подписываются уполномоченным лицом заказчика. Услуги по настоящему договору оплачиваются в следующие сроки: заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Приемка оказанных услуг оформляется двухсторонним актом выполненных работ, который подписывается исполнителем и заказчиком. При неподписании вышеуказанного акта со стороны заказчика, последний предоставляет в течение 2-х календарных дней исполнителю мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми в объеме, указанном в акте.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование техники, стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истцом в период апрель - сентябрь 2018 года оказаны услуги в виде предоставления техники.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами N 00000026 от 17.04.2018, N 00000027 от 24.04.2018, N 00000028 от 16.05.2018, N 00000029 от 12.06.2018, N 00000036 от 02.07.2018, N 00000039 от 18.06.2018, N 00000040 от 20.07.2018, N 00000067 от 05.09.2018. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Задолженность ООО "Теплоцентр" в размере 1 508 630 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон за период 01.04.2018 - 19.06.2018, 01.04.2018-15.08.2018, 01.01.2018 -05.09.2018, за период 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, ООО "Кемеровотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, и им не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные акты сверки свидетельствуют о безусловном признании долга ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату долга в размере 250 000 рублей на основании акта приема-передачи векселя от 21.12.2018 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые имелись к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить документы об уплате задолженности на стадии исполнительного производства, оплаты по которым должны быть учтены при взыскании суммы задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина