Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10036/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-248821/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-248821/2018, принятое судьей Акименко О.А. (89-1384)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Терехина И.И. (ОГРНИП 311732522200029)

к ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН 7729489336, ОГРН 1167746065640)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 54 коп. за период с 24.11.2017 по 14.09.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.01.2019 по делу N А40-248821/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.02.2018 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Цветкамень" перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 108 946 руб.

ООО "Цветкамень" посчитало, что данные денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

07.08.2018 между ООО "Цветкамень" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N б/н (далее - Договор), в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения, возникшее на стороне Общества в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 12.02.2018 N3, перешло к истцу.

07.08.2018 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о заключении Договора и переходе права требования к истцу, в котором также потребовал от ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Требования, содержащиеся в уведомлении, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимние, что в назначении платежного поручения от 12.02.2018 N 3 указано: "Оплата по счету N 4 от 01.02.2018 г. за аренду" пришел к выводу, что денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, были внесены ООО "Цветкамень" в качестве встречного исполнения по договору аренды.

Исходя из того обстоятельства, что Предпринимателем не было представлено доказательств того, что межу ответчиком и цедентом отсутствуют договорные правоотношения, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, в связи со следящим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не был выяснен вопрос о фактическом наличии между ООО "Цветкамень" и ответчиком каких-либо договоров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении платежного поручения от 12.02.2018 N 3, которым и были перечислены денежные средства, являющиеся по мнению Предпринимателя неосновательным обогащением на стороне ответчика, указано: "Оплата по счету N 4 от 01.02.2018 за аренду".

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено в суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что между ООО "Цветкамень" и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, именно на истце, как лице обратившемся в суд с иском, лежит обязанность по доказыванию существенных обстоятельств, на которых основано заявленные требования, в том числе и то обстоятельство, что истребуемые им денежные средства получены ответчиком без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Возложение данной обязанности на суд, а равно возложение на ответчика обязанности доказать наличие договорных правоотношений с ООО "Цветкамень", строится на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было в надлежащем порядке доказано, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.02.2018 N 3, получены ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Терехина И.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-248821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (ОГРНИП 311732522200029) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова