Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5131/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-72483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Кирова В.Г., представитель по доверенности от 05.04.2019;

от ООО "ФЕП": Сальников А.И., представитель по доверенности от 12.10.2018;

от Минстроя Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-72483/18, принятое судьей Бобковой С.Ю, по исковому заявлению Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "ФЕП", 3 лицо: Минстрой Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЕП" о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0020204:14 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д.8Б.

ООО "ФЕП" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минстрой Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-72483/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ФЕП" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Минстрой Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЕП" является собственником здания магазина площадью 74,3кв.м по адресу: Московская область, г.Красноармейск, пр- кт Ленина, д.8Б, а также земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020204:14, на котором расположено указанное здание.

Из материалов дела усматривается, что в отношении указанного здания ООО "ФЕП" была произведена реконструкция, в результате которой возник новый объект.

Истец по первоначальному иску считает, что спорное имущество было возведено без получения разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Истец по встречному иску указал, что для реконструкции здания в установленном законом порядке осуществлялось согласование проектной документации, однако разрешение на реконструкцию/строительство получено не было, и в настоящее время получение такого разрешения невозможно, вследствие чего невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и легализация постройки во внесудебном порядке.

На основании изложенного, стороны обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ООО "ФЕП" на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении комплекса мероприятий по устранению нарушений противопожарных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой: изменение строительных параметров объекта экспертизы фактически является результатом нового строительства; экспертами установлено несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам землепользования в части превышения процента застройки земельного участка; экспертами установлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (отсутствие пожарной лестницы), а также наличия запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию.

Экспертами установлено, что сохранение объекта на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020204:14, однако создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях второго этажа в связи с вышеуказанными несоответствиями помещений требованиям противопожарных норм и правил.

Исходя из обстоятельств данного дела, из перечня выявленных экспертом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми без сноса постройки - путем устройства дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (пожарной лестницы), и установления запоров на дверях эвакуационных выходов, не препятствующих их свободному открыванию, и устранения тем самым угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ООО "ФЭП" по встречному иску указало, что для реконструкции здания в установленном законом порядке осуществлялось согласование проектной документации, однако разрешение на реконструкцию/строительство получено не было, и в настоящее время получение такого разрешения невозможно, вследствие чего невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и легализация постройки во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что на принадлежащем ООО "ФЕП" на праве собственности земельном участке, в отношении принадлежащего ООО "ФЕП" здания в соответствии с проектной документацией была произведена реконструкция, в результате которой фактически было возведено новое здание.

Согласно Постановлению Главгосстройнадзора Московской области N 05-36-000000-001 по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 г., ООО "ФЕП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ООО "ФЕП" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вышеуказанное Постановление обществом обжаловано не было.

В соответствии Актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.08.2018 г., в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без выданного в установленном порядке разрешения ООО "ФБП" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с увеличением этажности с одного (1) этажа до двух (2) этажей и устройством подвала по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д.8Б. Также членами Комиссии были выявлены и другие нарушения. Данный Акт также не был оспорен ООО "ФЕП".

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (ст. 1, п. 14.2 Градостроительного Кодекса РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением объектов линейного строительства) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена, перепланировка и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1, п. 14 Градостроительного Кодекса РФ).

Из определений, установленных законом, очевидно, что спорный объект был реконструирован, а не капитально отремонтирован, так как произошли изменения его параметров: высоты, количества этажей, площади, объема, что также было установлено экспертизой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование обществом с Администрацией проектной документации относительно Реконструкции магазина, расположенного по адресу; Московская область, г, Красноармейск, пр-кт Ленина, д.8Б.

Также в материалах дела отсутствует проектная документация относительно объекта площадью 260 кв., расположенного на месте магазина площадью 74,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, Д.8Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Представитель ООО "ФЕТ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил отсутствие разрешения на строительство.

Судом первой инстанции верно установлено, что разрешение на реконструкцию Ответчиком получено не было, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. А также отсутствовала согласованная проектная документация, что также свидетельствует о признаке самовольной постройки.

Щ

В своем встречном исковом заявлении ООО "ФЕТ" указывает, что в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ ООО "ФЕТ" обращалось с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов на строительство магазина и ввода его в эксплуатацию. Однако в материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обращение.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ООО "ФЕТ" указывает, что "с целью ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, ООО "ФЕТ" обратилось в Главное управление архитектуры МО, с целью разработки и получения градостроительного плана земельного участка. Однако положительного решения по данному вопросу принято не было и заявителю было рекомендовано обратиться в суд".

Решением Главного управления архитектуры МО об отказе в предоставлении ООО "ФЕТ" государственной услуги (л.д. 49) указано следующее:

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красноармейск Московской области, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28.12.2017 N 14-1 "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красноармейск Московской области", земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020204:14 расположен в территориальной зоне КУРТ-1.

В соответствии со ст. 41 ГрК РФ в границах территории, в которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, требуется подготовка документации по планировке территории.

Рассматриваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой отсутствует документация по планировке территорий.

В связи с вышеуказанным Главное управление архитектуры МО рекомендовало ООО "ФЕТ" подать заявление на разработку проекта планировки и межевания территории (л.д.52). Однако Ответчик рекомендации не выполнил и указанные недостатки не устранил.

Также Главное управление архитектуры МО указало ООО "ФЕТ", что вышеуказанный отказ может быть обжалован в досудебном порядке путем направления жалобы в Главархитектуру Московской области, либо в Министерство государственного управления, информационных технологий и в связи Московской области, а также в судебном порядке.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

Не смотря на все предложенные способы урегулирования вопроса разработки и получения градостроительного плана земельного участка ООО "ФЕТ" бездействовало.

Таким образом, признание судом первой инстанции права на самовольную постройку - новый объект площадью 260 кв., расположенный на месте магазина площадью 74,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д.8Б, фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком ООО "ФЕТ", при том, что у него отсутствуют: проектная документация и разрешение на строительство; обращение с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов на строительство магазина и ввода его в эксплуатацию; обращение с заявлением на разработку проекта планировки и межевания территории; не предприняты меры по досудебному способу решения спора; не предприняты меры по судебной защите нарушенного права.

Кроме того, согласно выводам эксперта, установлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (отсутствие пожарной лестницы), а также наличия запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях второго этажа в связи с вышеуказанными несоответствиями помещений требованиям противопожарных норм и правил.

В обжалуемом решении суд указывает, что из перечня выявленных экспертом нарушений, нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми без сноса постройки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом указанных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в деле имеется предпроектная и проектная документация за 2010-2011 г.г., согласованная отделом градостроительства и архитектуры администрации г.о. Красноармейск в лице Главного архитектора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Предпроектное предложение Реконструкции магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д,8Б, согласованное в 2010 г. не является проектной документацией.

Проект Капитального ремонта магазина" расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д.8Б был согласован 15.02.2017 г. и подразумевал капитальный ремонт объекта, а не его реконструкцию.

Проектная документация Реконструкции магазина N 17/06-18-П-АР от 2018 г. была разработана не за долго до обращения Администрации в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года по делу N А41-72483/18 подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ООО "ФЕП" в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года по делу N А41-72483/18 отменить.

Признать строящееся нежилое здание по адресу: Московская область, город Красноармейск, проспект Ленина, дома 8б, самовольной постройкой.

Обязать ООО "ФЕП" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта снести самовольную постройку - нежилое здание по адресу: Московская область, город Красноармейск, проспект Ленина, дома 8б, своими силами и за счет собственных средств.

В случае неисполнения ООО "ФЕП" сноса незавершенного строительством нежилого здания в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта разрешить Администрации городского округа Красноармейск Московской области осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством нежилого здания по адресу: Московская область, город Красноармейск, проспект Ленина, дома 8б, своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ООО "ФЕП".

В удовлетворении встречного иска ООО "ФЕП" отказать.

Взыскать с ООО "ФЕП" в доход Федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова