Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9335/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-207247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-207247/18, принятое судьей ГамулинымА.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИнтерПарк" (ИНН 7731621944, ОГРН 1097746010262) к ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 08/09 от 10.08.2017 в размере 318 000 руб., пени за период с 30.09.2017 по 27.08.2018 в размере 105 576 руб. и с 28.08.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерПарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 08/09 от 10.08.2017 в размере 318 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за период с 18.09.2017 по 30.09.2017, предусмотренных указанным договором пени за период с 30.09.2017 по 27.08.2018 в размере 105 576 руб. и с 28.08.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО "ИнтерПарк" и ООО "Вымпелсетьстрой" был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 08/09 от 10.08.2017.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (Приложение N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

Согласно п. 3.2.6 и 5.2 арендная плата вносится Арендатором в установленном размере и сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100% за предполагаемый период работы техники на основании выставленного счета.

В период с 18.09.2017 по 30.09.2017 года истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 318 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами N 2849 от 31.08.2017, 3364 от 11.09.2017, N 3781 от 16.09.2017, N 3508 от 13.09.2017, N 3642 от 15.09.2017, N 3588 от 14.09.2017, рапортом о работе машин.

18.09.2017 и 02.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание пакеты документов N 517, 578, 660 с вложением подписанных путевых листов и талонов. Претензий по направленным документам ответчиком не представлено, как и самих документов направленных в адрес ООО "Вымпелсетьстрой".

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика пред истцом образовалась задолженность за период с с 18.09.2017 по 30.09.2017 в размере 318 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1397 от 11.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п.7.10 Договора аренды, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 105 575 руб.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

12 июля 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 33) с идентификационным номером 11114125138664 по юридическому адресу ответчика: 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 35, стр. 3.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 19.07.2018 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела содержится заверенная копия почтового уведомления о получении ответчиком направленной истцом претензии.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленные истцом документы являются односторонне оформленными, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 632 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не однократно направлялись ответчику универсальные передаточные документы, копии подписанных ответственными лицами истца путевых листов (форма N 4-П).

18.09.2017 по Исх. N 280/202 документы: универсальный передаточный документ N 516 от 18.09.2017 на сумму 72 000 руб. - 2 экз., заверенная копия накладной - 2 экз., оригинал корешка - 2 экз., талоны - 9 экз., были направлены по почте в офис компании ответчика и приняты помощником руководителя 19.09.2017 (л.д. 28).

02.10.2017 по Исх. N 308/202 документы: универсальный передаточный документ N 548 от 27.09.2017 на сумму 148 000 руб. - 2 экз., заверенная копия путевого листа - 2 экз., были направлены по почте в офис компании ответчика и приняты ведущим бухгалтером 12.10.2017 (л.д. 27).

05.02.2018 - повторное предъявление всех вышеперечисленных документов, а также универсальный передаточный документ N 517 от 18.09.2017 на сумму 118 000 руб. - 2 экз., заверенная копия путевого листа - 1 экз., универсальный передаточный документ N 660 от 30.09.2017 на сумму 52 000 руб. - 2 экз., заверенная копия путевого листа - 3 экз., Сопроводительным письмом Исх. N 770/202 отправленным по почте России ценным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-31).

При неоднократном предъявлении, указанные выше документы подписаны не были, мотивированных отказов не заявлено.

На основании вышеизложенного, ответчик нарушил п. 1 ст. 720 ГК РФ, которая предусматривает, что заказчик обязан в срок обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ согласно пункту 5.2, 5.7 договора.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии подписей ответчика на представленных истцом документах - не могут являться объективными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор аренды строительной техники с экипажем N 08/09 от 10.08.2017, подписан и заверен печатями как со стороны истца так и стороны ответчика, кроме того, стороны согласовали протокол согласования цены на аренду строительной техники от 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, в то время как требование истца подтверждено представленными по делу документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к недопущению образования задолженности и наступления тем самым негативных последствий виде начисления пени.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-207247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко