Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10105/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-263508/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСАЛОЧКА ШИК"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019,

по делу N А40-263608/18, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Управление развития строительных технологий"

(ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372)

к ООО "Русалочка Шик" (ИНН 7710074225, ОГРН 1037739371394)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русалочка Шик" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 21.03.1995 N 1-619/95 и взыскании 45 580 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период август - сентябрь 2018, ссылаясь на статьи 309,450, п.2 ст.452, 614, п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции принял решение расторгнуть договор аренды; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август 2018 года в размере 21.767 руб. 61 коп; в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды более двух раз подряд подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку истец по делу стороной спорного договора аренды не является, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а также применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты арбитражным судом только, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 ст.270 АПК РФ.

В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционная жалоба не содержит; ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о начавшемся арбитражном процессе несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения по правилам, предусмотренным п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ (л.д.74). Следовательно, заявитель несет риск последствий неполучения копии определения суда по обстоятельствам, зависящих от него.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) урегулированы договором на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы от 21.03.1995 N 1-00619/95, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 01.01.2012 года ( л.д.29) со сроком действия до 17.05.2019 года.

Объектом аренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, переулок Грузинский, д. 4, общей площадью 74 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 23 812 руб. 80 коп., в срок до 5-го числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на счет арендодателя, согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012.

Согласно расчету истца задолженность по уплате арендных платежей на дату подачи искового заявления составила: за август 2018 (21 767,61 руб.) и сентябрь 2018 (23 812,80 руб.) на общую сумму - 45 580,41 руб.

06.09.2018 исх. N 1370 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды, и о расторжении договора аренды, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что неоднократное нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Подавая иск в арбитражный суд, истец обратился с двумя самостоятельными требованиями, а именно, о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора. По смыслу ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче иска требование о расторжении договора государственной пошлиной истцом оплачено не было, а в указанной части требование истца удовлетворено, договор судом расторгнут, то 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно ст.70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 ( в ред.от 25.12.2013) " Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ" предусмотрено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата), а доказательства погашения долга, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции ответчик не представил, по причинам, зависящим от него, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за август 2018 года в размере 21767,61 руб. и расторг договор аренды от 21.03.1995 N 1-00619/95.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной спорного договора аренды, в связи с чем у него нет права на расторжение этой сделки, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлено Дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору аренды от 21.03.1995 N 1-00619/95 года, заключенное со стороны арендодателя -истцом, АО "Управление развития строительных технологий"; платежи за арендную плату также перечислялись арендатором на р.ч. истца.

Более того, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (пункт 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,176,266-268, пунктом 2 статьи 269, ч.3 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-216150/18 в части распределения судебных расходов изменить.

Довзыскать с ООО "Русалочка Шик" (ИНН 7710074225, ОГРН 1037739371394) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску по требованию о расторжении договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева