Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-1222/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-71357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-71357/18 по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 41 400 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты страхового возмещения. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. неустойки, а также 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб., рассчитанная по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты, но не более 12 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", г.р.з. А500РТ134.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0354982351.

Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Форд", г.р.з. В986ВА134.

Волжским городским судом Волгоградской области было принято решение от 30.06.2016, измененное в части определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласно которому со страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу потерпевшего Бухал А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойка за период с 24.03.2016 по 30.06.2016 в размере 26 040 руб., финансовая санкция в размере 19 800 руб., штраф в размере 13 151 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Указанное решение не было своевременно исполнено должником.

В дальнейшем потерпевший уступил права на получение процентов новому кредитору ООО "Звезда Улугбека".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" были взысканы проценты в размере 4 654 руб. 02 коп. за период с 12.09.2016 по 27.03.2017.

На основании договора цессии N 431 от 30.07.2018 ООО "Звезда Улугбека" уступило новому кредитору ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" право на получение страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и процентов, в рамках ДТП от 05.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЗБТ-Сервис" с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 41 400 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, а также неустойки за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.03.2017 по 30.06.2017 составила 41 400 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2017 по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты, но не более 12 360 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 3000 рублей, а также неустойки по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты, но не более 12 360 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором оказания юридических услуг от 30.07.2018 N 431 и расходным кассовым ордером от 30.07.2018 N 431.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего спора, суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя до 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму представительских расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Истцом заявлено одно требование о взыскании неустойки.

Дело не представляет особой сложности.

Доказательств совершения представителем истца каких-либо других процессуальных действий, кроме подготовки и подачи искового заявления, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что представителем было затрачено значительное время на составление процессуальных документов, также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и необходимости снижения указанной суммы до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-71357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова