Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 05АП-2008/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2019 г. N Ф03-2960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 апреля 2019 г.

Дело N А59-5586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2008/2019

на решение от 11.02.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиго-дизайн"

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании 3 772 082 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиго-Дизайн" (далее - истец, ООО "Лиго-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 3 772 082 рублей. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных при исполнении контракта N 80/14 от 25.12.2014 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, не оспаривая необходимость выполнения спорных дополнительных работ, а также факт их выполнения, объем и стоимость, указывает на отсутствие согласования заказчиком выполнения спорных работ с их последующей оплатой, ссылается на то, что вопрос о стоимости и объемах, а также оплате дополнительных работ сторонами не согласован, дополнительные соглашения не заключены.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2014 между Областным казенным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Лиго-Дизайн" (подрядчик) заключен государственный контракт N 80/14 на выполнение строительно-монтажных работ второй очереди строительства по объекту "Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское", в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3), по цене 519 900 000 рублей.

16.02.2016 дополнительным соглашением N 5 к контракту установлена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика - Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

30.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 об увеличении цены контракта до 523 499 591 рубля, внесены изменения в смету стоимости (Приложение N 2).

05.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 об изменении лимитов финансирования в соответствующие периоды.

В ходе выполнения работ по контракту, помимо имеющихся в техническом задании и проектной документации работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ: вместо 12 домов, из которых - 11 домов - тип 2 и 1 дом - тип 1, требуется возведение 12 домов, из которых 8 домов - тип 2 и 4 дома - тип 1, о чем подрядчик извещен заказчиком в письме от 20.05.2016 N 5-1190.

Изменение заказчиком типов возводимых домов повлекло за собой необходимость выполнения иных объемов и видов работ, которые согласованы сторонами путем составления актов освидетельствования дополнительных работ, локальных сметных расчетов.

Выполненные истцом в ходе исполнения контракта работы предъявлены истцом к приемке и оплате заказчику, в том числе согласованные с Дирекцией дополнительные работы на сумму 3 772 082 рубля по актам КС-2 NN 572, 573 от 17.04.2018 на сумму 423 308 рублей и 2 773 372 рубля, а всего на общую сумму 3 772 082 рубля.

Спорные дополнительные работы на сумму 3 772 082 рубля заказчиком не оплачены.

Отказ ответчика от оплаты работ и оставление претензии N 21-ЛД от 23.05.2018 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 3 772 082 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По доводам истца, им в ходе исполнения обязательства выполнены все работы, необходимые для достижения цели контракта, что подтверждается двусторонними актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 1 от 09.03.2017, N 2 от 11.09.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 22.05.2018.

При этом в связи с необходимостью изменения типов возводимых домов по указанию заказчика, с составлением дополнительных локальных сметных расчетов, ООО "Лиго-Дизайн" выполнен ряд дополнительных работ.

Так, 20.01.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО "Институт "СахалинГражданспроект" (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией: прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических - 640 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 - 740 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 - 170 м. К данному акту приложен кабельный журнал с представлением фактических расходов материалов. В акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты.

На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (тип 2). Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 557 120 рублей и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

20.01.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО "Институт "СахалинГражданспроект" составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов N N 13, 14, 23, 24 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией: прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических - 580 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 - 430 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2- 150 м.

К данному акту приложен кабельный журнал с представлением фактических расходов материалов. В акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты. На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах N N 13, 14, 23, 24 (тип 1). Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 252 508 рублей и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

23.03.2018 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО "Институт "СахалинГражданспроект" (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по внутренней отделке домов N N 13-18 под поклейку обоев выполнена подготовка поверхности акриловой шпатлевкой в следующем количестве: Дом N 13 - 1121,25 кв.м; Дом N 14 - 1121,25 кв.м; Дом N 15 - 1108,25 кв.м; Дом N 16 - 1108,25 кв.м; Дом N 17 - 1108,25 кв.м; Дом N 18 - 1108,25 кв.м.

В акте указано, что данные работы не были учтены в проектно-сметной документации. Также в акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты. На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет N 3/доп. Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 423 308 рублей в текущих ценах на дату составления сметы.

17.04.2018 сторонами подписаны акты КС-2 N N 572, 573 на сумму 423 308 рублей и 2 773 372 рубля, а всего на общую сумму 3 772 082 рубля.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 17.04.2018 по форме КС-3 ответчиком не подписана.

При этом, в ходе исполнения контракта по независящим от сторон причинам возникла невозможность выполнения работ по благоустройству домов. Заказчик исключение работ по благоустройству оформил путем подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта от 28.05.2018 с указанием на выполнение подрядчиком обязательств на сумму 506 974 691 рубль.

От заключения дополнительного соглашения на фактически выполненные дополнительные работы, включенные в спорные акты КС-2 заказчик уклонился, заявив впоследствии письмом от 07.05.2018 N 8-1071 отказ от их оплаты по мотиву отсутствия лимитов финансирования по объекту.

Заказчиком факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 3 772 082 рубля не оспаривается. По доводам ответчика в ходе рассмотрения спора, предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком. Не уведомленного о начале выполнения дополнительных работ, а также в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения спорных работ на сумму 3 772 082 рубля, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к контракту, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в актах на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2018. Также согласование заказчиком как видов так и объемов дополнительных работ подтверждается письмом ответчика от 20.05.2016 N 5-1190 об изменении количества домов типа 1 и типа 2; ведомостями чертежей домов типа 1 и типа 2; актами на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2017; согласованными сторонами локальными сметами N 02-24-02 и N 02-13-02, в которых объем работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой меньше объема работ по оклейке стен обоями; локальными сметными расчетами от 20.01.2017 и от 23.03.2018; двусторонними спорными актами КС-2.

Таким образом, ООО "Лиго-Дизайн" получив от заказчика указание на выполнение дополнительных работ, с определением их объемов и согласованием цены, зафиксированных в соответствующих локальных сметных расчетах и актах, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, и подписания дополнительного соглашения на исключение из объема контракта части работ в связи с отсутствием необходимости их выполнения, сторонами дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция ответчика относительно несоответствия действий истца положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Лиго-Дизайн", получив от ответчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта. Заключенное между сторонами ранее дополнительное соглашение N 12 от 30.11.2017 об увеличении цены контракта до 523 499 591 рубля, увеличило его цену на 0,69%. Таким образом, выполненные спорные дополнительные работы с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения N 12 от 30.11.2017 также в совокупности не превышают 10% от первоначальной цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3 772 082 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу N А59-5586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков