Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-1734/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-35803/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН 2465139023, ОГРН 1162468052966)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-35803/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН 2465139023, ОГРН 1162468052966, далее - ответчик) о взыскании 95 000 рублей основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 22.06.2016 N 9/30-16, 3708 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 31.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" взыскано 98 708 рублей 87 копеек, из них 95 000 рублей основного долга по заявке на перевозку груза от 22.06.2018 N 9/30-16 и 3708 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 10.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: на сумму долга 185 000 рублей за период с 11.12.2018 по 10.01.2019, на сумму долга в размере 95 000 рублей начиная с 11.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 6661 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату представительских услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отправлении, полученном ООО "ХАЙВЭЙ" 20.08.2018, содержались не все, предусмотренные заявкой документы, а именно, был направлен только один экземпляр транспортной накладной, в связи с чем, ООО "ТК "ОЛИМП" не выполнило принятое на себя обязательство по предоставлению всех необходимых документов. Так как ООО "ТК "ОЛИМП" до настоящего момента не предоставило в адрес ООО "ХАЙВЭЙ" достаточное количество транспортных накладных, грузоотправитель (грузовладелец) и экспедитор несут риски отказа налогового органа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС и риски возникновения убытков в виде суммы невозмещенного НДС и суммы налога на прибыли, т.к. транспортная накладная подтверждает факт приобретения товара и право на возмещение НДС из бюджета. Истцом не доказана сумма понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на услуги представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018 между ответчиком (далее - экспедитор) и истцом (перевозчик) согласована заявка на перевозку груза N 9/30-16, согласно которой:

- погрузка груза - 27.06.2018, г. Красноярск;

- разгрузка: 02.07.2018 Амурская обл. г. Свободный;

- экспедитор обязался оплатить стоимость перевозки - 190 000 рублей, форма оплаты: безналичный расчет с НДС. Предоплата 50% по факту погрузки 2-3 банковских дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. 50% - по оригиналам транспортной накладной (2 экземпляра), счета, акта, счета-фактуры, заявки, договора через 5-10 банковских дней;

- срок доставки - 6 суток.

Согласно транспортной накладной N 22 от 28.06.2018 груз передан перевозчику и сдан получателю 03.07.2018.

К оплате истец выставил счет от 03.07.2018 N 8304 на сумму 190 000 рублей и счет-фактуру от 03.07.2018 N 86304 на сумму 190 000 рублей, оформил акт для подписания ответчиком от 03.07.2018 N 8304 на сумму 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные документы переданы ответчику 20.08.2018.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.11.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил об оплате 180 000 рублей долга и 2492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 05.12.2018, согласно уведомлению о вручении.

В ответе на претензию от 25.12.2018 N 54, направленной в адрес истца 25.12.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ответчик сообщил, что оплатит услуги перевозки после предоставления документов, указанных в заявке.

Платёжным поручением от 11.01.2019 N 13 ответчиком оплачено 90 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги перевозки ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор-заявка является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 22.06.2018 N 9/30-16 подтверждается материалами настоящего дела, а именно: товарной накладной от 28.06.2018 N22, счетом от 03.07.2018 N8304, актом от 03.07.2018 N8304, счетом-фактурой от 03.07.2018 N8304.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Как следует из иска и материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке осуществлена частично в размере 95 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение им 20.08.2018 направленных ему истцом в соответствии с условиями заявки на перевозку груза счета от 03.07.2018 N 8304, счета-фактуры от 03.07.2018 N 86304 и акта от 03.07.2018 N 8304 на сумму 190 000 рублей. Платёжным поручением от 11.01.2019 N 13 ответчик произвёл частичную оплату в размере 90 000 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что транспортная накладная не была представлена истцом в 2 экземплярах, как предусмотрено заявкой на перевозку груза N 9/30-16.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика второго экземпляра транспортной накладной не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов. Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, перевозка осуществлена, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

С учетом изложенного, ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт оказания ответчику услуг на сумму 95 000 рублей подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком доказательства оплаты суммы долга в разумный срок не представлены, требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 во исполнение условий договора, первичные документы по перевозке груза были направлены в адрес ответчика.

20.08.2018 данное почтовое отправление было получено ответчиком 20.08.2018, что подтверждается почтовым документом, накладная N 23-2356-7950, кроме того получение данного почтового отправление подтверждает и сам ответчик. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также не отрицает получение транспортной-накладной, необходимой для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом при исчислении налога на прибыль.

Документы необходимые для оплаты в полном объеме были направлены в адрес ответчика и получены им, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заявителем в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения, а также о количестве первичных документов, полученных им, до обращения истцом в суд не поступало.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 3708 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 10.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: на сумму долга 185 000 рублей за период с 11.12.2018 по 10.01.2019, на сумму долга в размере 95 000 рублей, начиная с 11.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая просрочку ответчика в оплате услуг перевозки груза, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму 3708 рублей 87 копеек, судом первой инстанции был проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.10.2018 N 45, заключенный между ООО "ТК "ОЛИМП" и ООО "КАМАВТО", квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 N 29 на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания истцу в рамках дела N А33-35803/2018 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, а также принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не требовалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи. Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы представителя по составлению искового заявления не подтверждены, поскольку оно подписано непосредственно директором ООО "ТК "ОЛИМП", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении ответчика. Отсутствие подписи представителя ООО "КАМАВТО" в исковом заявлении не свидетельствует о том, что исковое заявление составлено самим директором общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-35803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина