Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-862/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-81543/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-81543/18, принятое судьей Быковских И.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ОСК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 17.01.2017 в размере 168202 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-81543/18 требования АО "ОСК" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 106883 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6046 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Nissan Qashqai, гос. номер У619УВ163, принадлежащее Дорошиной Ирине Борисовне и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 107 390 руб., а с учетом износа - 106 883 руб. 53 коп., что подтверждается экспертным заключением АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N 3754/15 от 19.06.2015 г.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора добровольного страхования (полис А 51 N 00025277 от 31.12.2014 г.) выплатило страховое возмещение в размере 107 390 руб., что подтверждается платежным поручением N14347 от 25.08.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Объединенная страховая компания" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Рувинского Александра Яковлевича, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Hyundai Getz, гос. номер С 133 НЕ 56, была застрахована в ПАОСК "Росгосстрах" (полис СССN 0695342814).

АО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/5477 от 04.09.2015 г.).

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Объединенная страховая компания" сумму материального ущерба в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 620 от 16.10.2015.

Однако сумма материального ущерба в размере 34 083 руб. 53 коп. ПАО СК "Росгосстрах" не была перечислена, в связи с чем АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд.

30.06.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Объединенная страховая компания" была взыскана сумма ущерба в размере 34 083 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ООО руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование АО "Объединенная страховая компания" поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 14.09.2015 г. и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Однако судебный акт был исполнен ПАО СК "Росгосстрах" только 17.01.2017 г. (инкассовое поручение N 845345 от 17.01.2017 г.).

В связи с изложенным истцом начислена неустойка в размере 168202 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 106883 руб. 53 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-81543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина