Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13916/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-208745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казанской Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

по делу N А40-208745/18

по иску Казанской Ольги Николаевны

к Юхаеву Михаилу Давидовичу

третье лицо: ООО "РУСФИН" (ИНН 9701059915)

об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуев С.Г. по доверенности от 23 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Казанская Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Юхаева Михаила Давидовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РУСФИН".

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСФИН".

Решением от 31 января 2019 года по делу N А40-208745/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик своим бездействием препятствует обществу осуществлять свою деятельность, что может привести к исключению общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны в действиях (бездействие) ответчика, как участника ООО "РУСФИН", грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.05.2018 не состоялось общее собрания участников ООО "РУСФИН" со следующей повесткой дня:

Избрание председательствующего и секретаря на собрании.

Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса Общества за 2017.

Распределение прибыли и убытков Общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками Общества.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018 исх. N 156. Из данного документа также следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума для его проведения в связи с неявкой Юхаева М.Д.

Также из материалов дела следует, что 25.06.2018 не состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "РУСФИН" со следующей повесткой дня:

Избрание председательствующего и секретаря на собрании.

Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса Общества за 2017.

Распределение прибыли и убытков Общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками Общества.

Изменение адреса места нахождения юридического лица.

Утверждение новой редакции Устава Общества в связи с изменением адреса его местонахождения.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лив в связи с принятием вышеуказанных решений.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25.06.2018 исх. N 232. Из данного документа также следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума для его проведения в связи с неявкой Юхаева М.Д.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчик не присутствовал на двух собраниях Общества, однако, в результате его отсутствия для общества не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказал необходимую совокупность правовых условий для исключения ответчика в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для Общества каких-либо негативных последствий от не участия ответчика в собраниях 03.05.2018 и 25.06.2018, поскольку вопрос о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества в части его место нахождения был поставлен только на собрании 25.06.2018, в то время, как собрании 03.05.2018 подобный вопрос не рассматривался, а сведения о недостоверности адреса места нахождения Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ еще 04.04.2018 (ГРН 6187747670456).

При этом суд отмечает, если действительно для Общества требовалось принятие неотложных управленческих решений в части изменения его адреса места нахождения, собрания с одной и той же повесткой дня должны были бы инициироваться неоднократно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В подобной ситуации, сам факт неучастия ответчика в названных собраниях не может являться правовым основанием для исключения его из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни истцом, ни третьи лицом в материалы дела не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом деятельности по существующему адресу места нахождения Общества.

Данный вывод суда основан на том, что положения ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют, если о результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 названного федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при появлении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии в действиях (бездействие) ответчика, как участника Общества, грубых интересов Общества, последний не лишен возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействие) ответчика, как участника ООО "РУСФИН", грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-208745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казанской Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина