Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14033/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-248963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКИНКЕА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-248963/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Компьютерс"

к Акционерному обществу "Скинкеа"

о взыскании

при участии:

от истца:	Нефедова А.А. по доверенности от 10.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-Компьютерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Скинкеа" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 137 руб. 52 коп., из которых 452 780 руб. 50 коп. - основной долг, 26 178 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 178 руб. 51 коп. - проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает лишь требование о взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.03.2018 по 25.05.2018 истцом в адрес ответчика в соответствии с универсально - передаточными документами был поставлен товар на общую сумму 870 374 руб.

Сторонами в универсально - передаточных документах согласовано существенное условие договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была частично произведена оплата полученного товара на сумму 417 593 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 452 780 руб. 50 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17.03.2018 по 10.10.2018 в размере 26 178 руб. 51 коп., а также проценты по денежному обязательств по ст. 317.1 ГК РФ в размере 26 178 руб. 51 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы, размер процентов ответчиком также не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 70 000 рублей 00 копеек, на основании заключённого договора N б/н от 10.10.2018.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является обоснованным, соразмерным и соответствует принципам разумности и ценовой политики рынка юридических услуг на территории Москвы и Московской области.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и указывает на следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг N б/н от 10.10.2018 заключенный между ИП Нефедовой А.А. (исполнитель) и ООО "ВегаКомпьютерс" (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги в отношении должника АО "Скинкеа". Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением N 768 от 11.10.2018 г. на сумму 70 000 руб.

Довод ответчика о применение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, неправомерен и не обоснован, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены письменные возражения и доказательства о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено, что в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы расходов истцом.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-248963/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин