Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3791/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-66772/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-66772/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 160 000 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392520250, а также расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был поврежден автомобиль БМВ Х5, принадлежащий Баскаеву А.К.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0392520250.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и выплатил Баскаеву А.К. 236 300 рублей.

18.04.2018 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и попросил предоставить результаты первичного осмотра. Также, потерпевший попросил ПАО СК "Росгосстрах" организовать независимую экспертизу (повторную экспертизу).

Как указал истец, ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N 599218 стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля с учетом износа составила 396 300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составила 160 000 руб. и 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

17.05.2018 между ООО "Мегаполис-инвест" и Баскаевым А.К. был заключен договор N 18053 уступки прав требования, в соответствии с которым Баскаев А.К. уступил ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, в результате ДТП от 04.12.2017.

26.06.2018 потерпевший уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора N 18053 уступки прав требования, что подтверждается отметкой о принятии данного уведомления ответчиком.

ООО "Мегаполис-инвест" 18.07.2018 обратилось к ответчику с досудебной претензией и уведомило о заключении договора N 18053 уступки прав требования

Досудебная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, поврежденного в ДТП от 04.12.2017, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 599218, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 396 300 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 396 300 рублей.

Экспертное заключение N 599218 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля БМВ Х5 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение лишь в сумме 236 300 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы 160 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей и подтверждается договором на оказание экспертных услуг, экспертным заключением и квитанцией по оплате услуг эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и попросил предоставить результаты первичного осмотра. Также, потерпевший попросил ПАО СК "Росгосстрах" организовать независимую экспертизу (повторную экспертизу).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил. Проведение независимой экспертизы не организовал.

Поскольку, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не организовало, истец был вынужден обратиться к независимому оценочную организацию - ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, ввиду чего экспертное заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 07.05.2018 N 599218 положено в основу требований по иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, экспертное заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза" подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на Акт проверки также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть подменена проверкой экспертного заключения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не выполнены требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительных документов в целях идентификации истца в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применительно у обстоятельствам именно данного дела отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения, договор уступки пара требования N 18053, а также учредительные документы ООО "Мегаполис-инвест" (л.д. 7).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от 04.012.2017 в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-66772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов