Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9065/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-277661/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Вымпел Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года

по делу N А40-277661/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2146),

в порядке упрощенного производства

по иску государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор"

к ПАО "Вымпел Коммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением пользованием принадлежащего истцу имущества, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества - денежных средств, вследствие такого пользования

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного в размере 237 648 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 января 2019 года по делу N А40-277661/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 211 199,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер установленной отчетом рыночной ставки арендной платы является недостоверным, а надлежащие и бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на крыше находящегося в оперативном управлении ГБУ "Метеор" (прежнее наименование ГАУ "Метеор", что подтверждается уставом ГАУ "Метеор" - изменениями N 4 в Устав ГБУ "Метеор") здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п.Тургояк, пер.Школьный, д.1. без каких-либо правовых оснований было размещено Антенно-мачтовое сооружение сотовой радиотелефонной связи, также иное оборудование базовой станции сотовой связи (контейнер и антенно-фидерные устройства), принадлежащее ПАО "ВымпелКом". Договоров с собственником здания на установку, либо других документов, передающих право пользования конструктивными элементами здания, заключено не было.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 ноября 2017 года по делу N А76-3145/2017 публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обязано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше нежилого здания - станция юных туристов, кадастровый номер 74:34:0309004:442, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, пер. Школьный, д.1., обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение суда было исполнено ПАО "ВымпелКом" 25 апреля 2018 года.

Как утверждает истец, ПАО "ВымпелКом" без уплаты арендной платы использовало в своей предпринимательской деятельности имущество ГБУ "Метеор" в период с 23 августа 2016 года по 25 апреля 2018 года и получило неосновательное обогащение в размере 237 648 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной ставки арендной платы за пользование крышей нежилого здания для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой радиотелефонной связи и иного оборудования базовой станции сотовой связи расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, пер. Школьный, д.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для размещения имущества ответчика на объекте, находящимся в оперативном управлении истца, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А76-3145/2017 судом установлен и подтвержден факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 ноября 2017 года по делу N А76-3145/2017 публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обязано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше нежилого здания - станция юных туристов, кадастровый номер 74:34:0309004:442, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, пер. Школьный, д.1..

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, пользуясь имуществом и истца и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. Таким образом, в данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за период пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный период следует определять промежутком времени с 23.08.2016 по 16.02.2018, а не по 25.04.2018 как указывает истец.

Данный вывод обусловлен тем, что ответчик имел возможность произвести демонтаж оборудования в период с 12.02.2018 по 16.02.2018 года, о чем известил истца в письме от 09.02.2018 г.

Однако, действия истца по не допуску сотрудников ответчика на территорию повлекли увеличение срока нахождения оборудования ответчика на недвижимом имуществе истца.

Ответчик имел намерение и реальную возможность демонтировать оборудование 12.02.2018 г., но смог это сделать лишь 25.04.2018 г. в связи с действиями Истца по ограничению доступа 12.02.2018 г.

В письме от 12.02.2018 N 104 истец, отказывая в доступе ответчику, не привел аргументированных доводов, объективно препятствующих проведению работ по демонтажу.

Требование по согласованию плана проведения работ, является хозяйственно-бытовым усмотрением кредитора, и не связано с наличием формальной (правовой) обязанности ответчика по его исполнению, в связи с чем, обстоятельство, связанное с предъявлением и исполнением указанного требования не может ухудшать положения последнего, предложившего надлежащее исполнение обязательства к указанной выше дате (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Повторное направление письма в апреле 2018 года о допуске было исполнено истцом, а объект демонтирован.

Таким образом, моментом окончания срока пользования конструктивным элементом имущества истца является 16.02.2018 г.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях.

Для определения размера неосновательного обогащения ответчика судом правомерно применен отчет, представленный истцом.

Доводы ответчика, оспаривающего данный отчет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая рассчитанную судом сумму неосновательного обогащения, Ответчик не представляет каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

При этом само по себе несогласие должника в кондикционном обязательстве с утверждаемым истцом размером платы, основанном на отчете оценщика, не свидетельствует о недостоверности установленной величины.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки

Доказательств наличия у представленного отчета значительных пороков в виде нарушения действующего законодательства при проведении оценки, ответчиком не представлено.

Заявляя о своей готовности проведения судебной экспертизы, ответчик вопреки требованиям процессуального права, в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, данные, подтверждающие возможность проведения экспертизы, по изложенным вопросам, в представленных им экспертных организациях не представил. Кроме того, ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3,4 пункта 6 и пункта 22 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 23.

В данном случае учитывая факт, что стоимость пользования имуществом ответчиком не опровергнута, доказательств недостоверности отчета оценщика не представлено, принимая во внимание достаточность и полноту собранного, исследованного и оцененного доказательственного материла, суд правомерно счел проведение экспертизы нецелесообразным.

Договор, представленный ответчиком в обоснование цены пользования, является неотносимым доказательством, поскольку истец не является его стороной (абз. 1 п.3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 211 199,40 рублей,что эквивалентно стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом в период с 23.08.2016 по 16.02.2018.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-277661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова