Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2309/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-56231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Феодоро": Царькова Ю.Ю., по доверенности от 11.03.2019;

от Администрации города Бронницы Московской области: не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феодоро" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-56231/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "Феодоро" к Администрации города Бронницы Московской области, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феодоро" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Бронницы Московской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения общей площадью 648 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:16 по адресу Московская область г.Бронницы ул.Южная участок N 8.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-56231/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Феодоро" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, он является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:16. На данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты: нежилое здание 192 кв.м., нежилое здание 45,5 кв.м., нежилое здание 80,8 кв.м.

В 2017-2018 годах обществом на данном участке также возведен объект - нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения общей площадью 648 кв.м. При строительстве истцом не получена соответствующая разрешительная документация.

Истец обращался за получением разрешительных документов, однако получил отказ по причине того, что строительство на территории земельного участка с КН 50:62:0040103:16 не предусмотрено градостроительным регламентом.

Между тем, как указывает истец, строительство ангара вызвано производственной необходимостью для осуществления уставной деятельности общества по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Склад используется истцом для приготовления соляного раствора (жидкого реагента) применяемого в целях ликвидации зимней скользкости на дорогах.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Ответчиком по такому иску является застройщик.

В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, ООО "Феодоро" является арендатором земельного участка с КН 50:62:0040103:16 площадью 9376 кв.м. по адресу г.Бронницы ул.Южная участок N 8, под размещение производственной базы, на основании договора аренды от 11.06.2013 N 70-з/2013. Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU50311000- MSK001296, выданному по заявлению общества от 22.02.2018, участок с КН 50:62:0040103:16 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 04.10.2017 N 190/65, расположен в территориальной зоне П - производственная зона.

В границах земельного участка расположены три объекта капитального строительства.

02.11.2015 общество обратилось в Минстрой с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства ангара складского назначения.

Уведомлением от 08.12.2015 Минстрой отказал в оказании данной услуги, сославшись на то, что согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории, указанный участок расположен в двух территориальных зонах: ПК2 - зона производственно-коммунальных объектов не выше 4 класса опасности, и ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов не выше 5 класса опасности.

На основании данного отказа общество неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Бронницы с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города.

Между тем, доказательств обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство объекта (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию), получения иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признать право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ возможно только в отношении объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (объектов недвижимости).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией.

Соответственно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости, техническими критериями.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В обоснование того, что спорный объект является недвижимым имуществом истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба".

Суд первой инстанции по итогам исследования указанного заключения пришел к выводу, что спорный объект капитальным строением не является.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из указанного заключения, склад представляет собой одноэтажный объем, имеет прямоугольную пространственную металлическую конструкцию арочного типа с наружной отделкой из профлиста, состоящую из одного большого помещения площадью 648 кв.м., с въездными воротами для разгрузки и загрузки продукции. Объект складского назначения запроектирован с учетом принципов свободной планировки (пространство не имеет внутренних несущих стен), позволяющее переустраивать его по усмотрению заказчика. Здание не имеет дефектов и повреждений строительных конструкций все несущие конструкции удовлетворяют требованиям нормативных документов и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Фундамент под склад запроектирован ленточного типа в монолитном исполнении на естественном основании. (том 1 л.д. 52)

Вместе с тем, согласно приложенной к заключению проектной документации, наличие ленточного фундамента не усматривается (том 1 л.д. 74).

Таким образом, представленное истцом заключение имеет противоречия, что исключает его принятие в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, а также документы, подтверждающие готовность экспертной организации провести такую экспертизу, определением от 14.03.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления указанных документов.

Истец представил документы, подтверждающие готовность экспертной организации провести необходимую экспертизу. Однако, документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда не представлено.

Для представления истцом таких документов апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Однако, документов, подтверждающих факт внесения денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом представлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение не является капитальным объектом.

В отношении объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, статья 222 ГК РФ не применяется, и право собственности на них не признается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-56231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина