Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-3383/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-2239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный" (N 07АП-3383/2019) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича (ИНН 540209408055) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (ОГРН 1025404728690) об установлении сервитута за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010805:65, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Петрова А.Г., 2) Администрация г. Бердска Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илющенко А.П. (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ, ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010805:65 по прилагаемой схеме расположения сервитута общей площадью 3 296 кв. м., сроком на 49 (сорок девять) лет с указанными координатами с целью прохода/проезда к следующим объектам недвижимости: -Баскетбольная площадка, площадь 600,8 кв. м., кадастровый номер 54:32:010805:172; -Беседка, площадь 36,6 кв. м., кадастровый номер 54:32:010805:168; -Место отдыха, площадь 13,8 кв. м., кадастровый номер 54:32:010805:174; -Беседка малая, площадь 6,9 кв. м., кадастровый номер 54:32:010805:169; -Беседка малая, площадь 13,8 кв. м., кадастровый номер 54:32:000000:372; -Теннисный корт, площадь 325,1 кв. м., кадастровый номер 54:32:00000:328; -Открытый водоем с мостиком, площадью 22,8 кв. м., кадастровый номер 54:32:01:0805:51:11; -Спортивный комплекс, площадь 2 480,3 кв. м., расположенный по адресу: городок "Изумрудный-5", кадастровый номер (условный): 54-54-04/031/2010-859; - Здание с кадастровым (условным) номером 54:32:010805:148; - Здание с кадастровым (условным) номером 54:32:010805:1244.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.02.2018 от экспертного учреждения ООО "Заря" поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что экспертом не даны ответы на вопросы N 2 и N 3, истец на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 81-82 т.3).

Определением суда от 07.03.2018 ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза в другое экспертное учреждение, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2018, ТСЖ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановка перед другими экспертами тех же вопросов не ведет к более быстрому рассмотрению спора, назначение дополнительной экспертизы является преждевременным, не способствует объективному рассмотрению спора; указывает, что суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, хотя фактически назначена повторная без соответствующей мотивировки; в определении суда не указаны материалы и их количество, которые предоставлены в распоряжение эксперта; у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы, учитывая, что не имеется сведений о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты; указывает на то, что судом неверно отражена позиция ответчика относительно назначения экспертизы, судом не было рассмотрено поступившее 04.03.2019 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Таким образом, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, а следовательно отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является установление сервитута.

С целью исследования данного вопроса и устранения разногласий судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что имеются основания для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу установления сервитута и размера платы за использование земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию.

При этом из материалов дела, ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы усматривается, что о назначении дополнительной экспертизы заявлено в связи с тем, что в экспертном заключении ООО "Заря" не даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами.

В связи с чем, суд определением от 07.03.2019 и назначил экспертизу, поскольку в данном случае имеет место исходя из предмета спора необходимость назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражения, связанные с поставленными перед экспертом вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания и полномочия для дачи указания суду, рассматривающему спор, какие документы должны быть направлены на экспертизу.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом не мотивировано назначение экспертизы, не рассмотрено ходатайство об уточнении иска, относительно поставленных вопросов и направленных в экспертное учреждение документов не могут являться основания для отмены определения в части приостановления производства по делу, учитывая необходимость назначения экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что эксперту на экспертизу предоставлены сформированные в одном томе материалы дела, переданные по акту приема-передачи от 25.03.2019 (л.д. 110 т.3). Иных документов, чем предоставлены сторонами в материалы дела, суд на экспертизу направить не может, дополнительные документы также в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляются эксперту по его ходатайству через суд.

Довод относительно стоимости и оплаты судебной экспертизы, также по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

С документами, представленными истцом с ходатайством о назначении экспертизы, (с л.д. 84 т.3) также представлен ответ экспертного учреждения о том, что стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением от 05.10.2018 внесены денежные средства в размере 65 000 руб.

При этом из материалов дела не усматривается, что судом определялась необходимость дополнительного внесения денежных средств.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, данное обстоятельство, учитывая, что судом была установлена необходимость назначения экспертизы, не может являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, исходя из материалов дела истцом в материалы дела представлены и исследовались судом с целью назначения экспертизы документы в отношении экспертного учреждения, экспертов, срок и стоимость проведения экспертизы.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), доводы, приведенные подателем жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

К тому же, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 года по делу N А45-2239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк Ю.И. Павлова