Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-3043/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-3359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А75-9783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2019) коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-9783/2017 (судья Неугодников И.С.) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-9783/2017 (судья Неугодников И.С.) по иску коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717) к индивидуальному предпринимателю Чичагиной Елене Васильевне (ОГРНИП 307860314800015, ИНН 860322197351) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) - Григалюнайте М.П. (паспорт, доверенность N 1/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

коммерческий банк "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (далее - КБ "Байкалкредобанк" (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением об истребовании банкоматов NSR SelfServ22 в количестве 3 шт. из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) в пользу ИП Чичагиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 31 760 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении производства анализа и оценки выводов экспертов (Лангенбах Н.В. и Баринова В.В.), заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции изложил как ходатайство о назначении экспертизы проверки соответствия нормативно-правовым требованиям методик при проведении почерковедческой экспертизы, что, по мнению истца, некорректно, такая формулировка придает иной смысл изначально указанному, анализировать и оценивать выводы экспертов нецелесообразно. Полагает, что анализирующий и оценивающий эксперт может лишь принять сторону одного из экспертов, утверждая, что, так как проведен анализ и оценка выводов экспертов по инициативе ответчика, по предложению ИП Чичагиной Е.В. выбрана экспертная организация, более вероятно, что анализирующий и оценивающий эксперт примет сторону, которая устраивает ответчика. Считает, что у эксперта, которому поручено анализировать и оценивать выводы других экспертов, нет возможности самостоятельно произвести экспертизу, сформулировать свои выводы. Ссылается, что заключение N 232/18 от 05.12.2018 является рецензией на заключения двух экспертов, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, а не получение рецензии на нее, законом не предусмотрена ни рецензия, ни письменная консультация на заключение эксперта.

Кроме того, указывает, что, принимая во внимание выводы экспертов Лангенбах Н.В. и Баринова В.В., суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался заключением первоначальной экспертизы, несмотря на то, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения Лангенбах Н.В. и не принял заключение повторной экспертизы, то есть отдал предпочтение первоначальной экспертизе, которую ранее поставил под сомнение, закрепив это предпочтение заключением Рубцовой И.И., которое допустимым доказательством по делу не является, принято судом первой инстанции в качестве такового и положено в основу решения.

От ИП Чичагиной Е.В поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также представителем истца даны пояснения относительно того, что заключение договора ответственного хранения от 01.04.2013 обусловлено отсутствием возможности хранить банкоматы самостоятельно. Выбор в качестве хранителя ИП Чичагиной Е.В. представитель объяснить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела договором ответственного хранения от 01.04.2013 (далее - договор), ответчик (ответственных хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец (поклажедатель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передаются банкоматы NSR SelfServ22 в количестве 3 единиц.

Также в материалы дела представлен акт от 01.04.2013 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Договор и акт приёма-передачи к нему оформлены филиалом Банка в г. Нижневартовске, после ликвидации которого в 2016 году они переданы непосредственно в общество.

04 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть переданные по договору банкоматы, установив срок возврата - 30.04.2017, затем истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответы на которые не поступили.

Бездействие ответчика по возврату переданного по договору имущества явилось основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи поклажедателем вещи хранителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 06.09.2017 в материалы дела приобщены оригиналы договора ответственного хранения от 01.04.2013 и акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.04.2013.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отрицал получение имущества на хранение и подписание соответствующего договора Лежневой Е.В. (после вступления 10.03.2016 в брак Чичигина), заявил о фальсификации доказательств, в частности договора ответственного хранения от 01.03.2013 (т. 1 л. 55, т. 1 л. 57).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался исключить письменное доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Определением от 28.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведения экспертизы 01.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.10.2017 N 1998/01-3 (т. 1 л. 92-96), в котором экспертом Лангенбах Н.В. сделан вывод о том, что подписи от имени Лежневой Елены Васильевны в договоре и в акте приема-передачи выполнены не самой Чичагиной (Лежневой) Еленой Васильевной, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Определением от 17.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз "Версия".

По результатам проведения повторной судебной экспертизы 09.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.03.2018 N 281 (т. 3 л. 68-79), в котором экспертом Бариновым В.В. сделан вывод о том, что подписи от имени Лежневой Елены Васильевны в договоре и в акте приема-передачи выполнены Чичагиной (Лежневой) Еленой Васильевной.

Таким образом, выводы эксперта, подготовившего экспертное заключение N 281 от 22.03.2018, противоположно отличаются от выводов эксперта, составившего экспертное заключение N 1998/01-3 от 23.1.02017.

Поскольку экспертные заключения содержат прямо противоположные выводы, при необходимости выяснить, в каком из заключений имеются недостатки, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 86 АПК РФ определениями от 15.05.2018 вызвал экспертов Лангенбах Н.В. и Баринова В.В. в судебное заседание 21.06.2018 для дачи пояснений, в указанных определениях судом адресованы каждому из экспертов подготовленные сторонами вопросы и предписано предоставить на них письменные ответы.

Эксперты письменно сообщили о невозможности явиться в судебное заседание в связи с территориальной отдаленностью и предоставили письменные пояснения (т. 4 л. 42-43, т. 4 л. 89-92).

В материалы дела сторонами представлены рецензии на экспертные заключения.

Относительно представленных рецензий судом первой инстанции верно отмечено, что внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Определением от 12.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Национальная общественная экспертиза" Рубцовой Ирине Ивановне (т. 5 л. 70).

14 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 232 (т. 5 л. 59-70), согласно выводам которого:

- заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Лангенбах Н.В. N 1998/01-3 от 23.10.2017 составлено в соответствии с законом, исследование проведено полно и объективно, строго в соответствии с требованиями закона и методики проведения почерковедческих исследований, принятых в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, вывод эксперта объективен и обоснован;

- заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринова В.В. N 281 от 22.03.2018 выполнено с нарушением закона и основополагающих положений методики проведения почерковедческих исследований, что привело к необъективности и необоснованности сделанного вывода.

Как правильно указывает суд первой инстанции, более убедительно заключение эксперта Лангенбах Н.В., в котором сделан в утвердительной форме вывод о том, что подписи в договоре и в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение выполнены не самой Чичагиной (Лежневой) Еленой Васильевной, а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи.

Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения между сторонами рассматриваемого договора и принятия ответчиком имущества на хранение, следовательно, и наличия на стороне ответчика обязанности по передаче истцу указанного в иске имущества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно действительности подписания ИП Чичагиной Е.В. спорного договора и акта приема-передачи к нему.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов действительности подписи ответчика в спорном договоре необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил экспертизы по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, назначая почерковедческие экспертизы, им признано отсутствие необходимых познаний в данной области, самостоятельно оценить, кем из экспертов сделан правильный вывод.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не мог самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенных экспертиз.

Заключение N 232 подписано экспертом, содержит печать экспертной организации.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался содержанием ответа экспертного учреждения, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Кандидатура эксперта определена в соответствии со статьей 82 АПК РФ, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Апелляционный суд исходит из того, что, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами АПК РФ, то и правильность его оформления проверяется на соответствие нормам АПК РФ.

Возражений относительно существа проведенной экспертизы истец не указывает, сами выводы эксперта не опровергает.

Таким образом, доводы о недопустимости экспертного заключения N 232 как доказательства по делу, приведенные апелляционному суду, не принимаются во внимание.

Назначение по настоящему делу экспертизы проверки соответствия нормативно-правовым требованиям методик при проведении почерковедческих экспертиз не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца относительно заключения договора в связи с отсутствием возможности хранить банкоматы самостоятельно, который затруднился объяснить выбор хранителя - ИП Чичагиной Е.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чичагиной Е.В. хранение имущества не является ни основным, ни дополнительным видом её деятельности (т. 1 л. 15-18).

Наличие на праве собственности либо ином вещном праве у ИП Чичагиной Е.В. помещения, в котором возможно хранение NSR SelfServ22 в количестве 3 единиц, истцом не доказано.

В договоре ответственного хранения от 01.04.2013 место хранения не обозначено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-9783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков