Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-1996/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А39-7093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельмискина Сергея Николаевича (ОГРИП 304132835500252)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.02.2019 по делу N А39-7093/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5836646075, ОГРН 1115836002072) и единственного участника должника Тябина Евгения Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота" (ИНН 1326195276, ОГРН 1051326067847) от 25.10.2018,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Республики Мордовия: Назаренко М.С.,

доверенность от 24.07.2018 N 15-27/2459/вд,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота" (далее - ООО "Строительная компания Сота", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") и бывший руководитель и единственный участник ООО "Строительная компания "Сота" Тябин Евгений Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.10.2018, по вопросу повестки дня: "О принятии решения о передаче прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Сота", а также следующих дополнительных вопросов, предложенных конкурсным управляющим Бурыкиным Ильей Анатольевичем: 1. "О включении в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сота"; 2. "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сота".".

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявления конкурсного кредитора - ООО "Фаворит" и Тябина Е.Г.; объединил их в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 15.02.2019 суд признал недействительным утвержденное собранием кредиторов ООО "Строительная компания "Сота" от 25.10.2018 Положение о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, как противоречащее нормам законодательства о банкротстве и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда основаны на статьях 12, 15, 60, 110, 111, 130, 133, 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вельмискин Сергей Николаевич (далее - ИП Вельмискин С.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неприменение сроков исковой давности и выход суда первой инстанции за рамки его компетенции, выразившийся в самостоятельной квалификации требований как заявлений о разрешении разногласий по поводу продажи имущества. ИП Вельмискин С.Н. полагает, что заявители приводят доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, следовательно, суд не мог квалифицировать заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом Тябин Е.Г. и ООО "Фаворит" настаивают на признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2018 и проведении процедуры продажи имущества должника. Вместе с тем 23.08.2018 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Бурыкина И.А. о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания дебиторской задолженности должника. В случае удовлетворения заявлений Тябина Е.Г. и ООО "Фаворит" и признании судом решения собрания кредиторов должника от 25.10.2018 недействительным могут наступить неблагоприятные последствия для кредиторов должника, а именно будет рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности, при удовлетворении которого реализовывать будет нечего, то есть требования всех кредиторов могут остаться не погашенными. Кроме того, заявитель указывает, что расценивает подачу Тябиным Е.Г. заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Сота" как злоупотребление своими правами, а также попыткой не исполнять определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 о привлечении Тябина Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более чем 42 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, Тябин Е.Г. и ООО "Фаворит" не указывают, чем именно нарушены их права при определении собранием кредиторов стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника в размере фактически установленной (номинальной стоимости) в процедуре конкурсного производства ООО "Строительная компания "Сота". При реализации дебиторской задолженности через торги сумма, включенная в конкурсную массу, будет однозначно меньше, хотя бы на сумму расходов на организацию и проведение торгов, а в случае нескольких последовательных торгов стоимость имущества будет значительно ниже его номинальной стоимости. В рассматриваемом случае прямая передача спорной дебиторской задолженности в качестве отступного без выставления ее на торги не нарушила права участников конкурсного процесса и иных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.02.2019, дополнении к ней от 18.03.2019, возражении на отзыв ООО "Фаворит" от 15.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - уполномоченный орган) в отзыве от 04.04.2019 N 15-15/03690 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Фаворит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Бурыкин И.А. в отзыве от 16.04.2019 N 1 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы ИП Вельмискина С.Н. на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сота".

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "Строительная компания "Сота" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

Согласно материалам дела 25.10.2018 по инициативе уполномоченного органа созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором уполномоченный орган (единственный участник собрания с суммой требований по основному долгу - 20 240 652 руб. 57 коп. или 96,11% голосов от общей суммы установленных в реестре требований кредиторов денежных обязательств должника), приняты решения:

- принять решение о передаче прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания "Сота";

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сота";

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сота".

Согласно утвержденному собранием кредиторов должника Положению от 25.10.2018 в счет погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий предложил следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО "СМАРТС" в размере 340 000 руб., ОАО "Союз-Телефонстрой" (ЗАО "Регионстрой") в сумме 269 478 руб. 48 коп., ООО "СтройКомплектРесурс" в сумме 32 400 руб., ООО "ВЕС-Строй" в сумме 808 967 руб. 47 коп., ЗАО "Строительная компания "Декор" в сумме 49 000 руб., ООО "Комбинат строительных материалов" в сумме 3409 руб. 32 коп., ООО "Портал" в сумме 22 500 руб. 06 коп., ООО "Ник" в сумме 1 750 000 руб., ООО "Приора" (ООО "ТД "Сбытстрой") в сумме 172 823 руб. 19 коп., ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 25 000 руб., ЗАО "Феникс-строй" в сумме 3 509 625 руб., ООО "АРТГРАД" в сумме 410 000 руб., субсидиарную ответственность Тябина Е.Г. в сумме 42 721 823 руб. 28 коп.

Полагая, что принятые 25.10.2018 собранием кредиторов решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, конкурсный кредитор ООО "Фаворит" и единственный участник должника Тябин Е.Г. обратились соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что из содержания заявлений ООО "Фаворит" и Тябина Е.Г. фактически следует, что между участвующими в деле лицами возникли разногласия относительно порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности), предложенного конкурсным управляющим и утвержденного большинством голосов на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, если судом будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.

На основании изложенного, с учетом того, что предложение суда об уточнении оснований заявленных требований применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве ООО "Фаворит" и Тябиным Е.Г. оставлены без ответа, заявители не привели каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (не ссылаются на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно отметил, что разрешение спора между кредиторами, связанного с наличием разногласий относительно порядка реализации имущества должника посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав и интересов лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Фаворит" и Тябин Е.Г. приводят доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Рассматривая заявления ООО "Фаворит" и Тябина Е.Г., суд верно установил, что разногласия возникли относительно порядка реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пунктах 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы продажи имущества должника, касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.10.2018, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило Положение о передаче дебиторской задолженности по отступному, минуя стадию продажи имущества на торгах.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

В частности Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 отражено, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения указанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что утвержденное собранием кредиторов Положение не соответствует указанному порядку продажи имущества должника, установленному Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае справедливой и соответствующей целям процедуры банкротства будет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, предусматривающих проведение нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество (дебиторская задолженность) на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредитор утвердил Положение, предусматривающее передачу имущества по отступному, без проведения указанных торгов, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, его принятие в предложенной собранием кредиторов редакции не соответствует максимально большему удовлетворению требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности утвержденного собранием кредиторов должника 25.10.2018 Положения о порядке, сроках и условиях передачи прав требований (дебиторской задолженности) в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сота".

Положения о порядке продажи прав требований (дебиторской задолженности) в иной редакции в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск Тябиным Е.Г. и ООО "Фаворит" срока для оспаривания решения собрания кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Тябиным Е.Г. своими правами при подаче заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел аргументы заявителя жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении его требования будут нарушены права кредиторов и должника, поскольку необходимо будет несение дополнительных расходов, связанных с проведением торгов, и считает их подлежащими отклонению как носящие лишь предположительный характер.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 по делу N А39-7093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельмискина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис