Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3280/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАКТОРИНГ-ФИНАНС": Черкашин С.М. (доверенность N 1/2018 от 19.01.2018); Лисюков В.П. (доверенность N 14 от 15.12.2018);

от Пешкова А.А.: Меньков Д.П. (доверенность N 77 АВ 2787769 от 09.01.2017);

Хрисаненков В.Л.: конкурсный управляющий ООО "НПО НОРДИКС", решение от 05.02.2018;

от Берга Ф.Г.: Куклин Е.В. (доверенность N 77 АВ 7530506 от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-95970/17, принятое судьей Денисюком Н.М.,

по заявлению Пешкова А.А. о включении задолженности в размере 160 846 944 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НПО Нордикс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО НОРДИКС" (ОГРН 1047796155681, ИНН 7726503399) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2018 года.

03.04.2018 Пешков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 160 846 944 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пешков Алексей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N 2-767/2018 с ООО "НПО Нордикс" солидарно с Бергом Фридрихом Генриховичем, Равкиным Владимиром Михайловичем и Шульгой Алексеем Юрьевичем в пользу Пешкова Алексея Алексеевича взыскана сумма займа в размере 2 000 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 400 000 долларов США, а всего 2 880 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Основанием для взыскания денежных средств послужила расписка Берга Ф.Г, выданная Пешкову А. А. 16 февраля 2016 года, которая была выдана в подтверждение получения Бергом Ф.Г. денежных средств по договору займа, заключенному Пешковым А.А. с Бергом Ф.Г. 16 февраля 2016 года.

ООО "НПО "Нордикс" дало поручительство за выполнение Бергом Ф.Г. принятых на себя обязательств, что подтверждается договором поручительства, заключенным Пешковым А.А. с ООО "НПО "Нордикс" 16 февраля 2016 года.

По состоянию на 29 января 2018 года требования Пешкова А.А., рассчитанные по курсу доллара США, устанавливаемому Банком России, составляли: 111 657 600,00 руб. - сумма займа (2 000 000,00 * 55,8288); 26 797 824,00 руб. - сумма процентов по займу (480 000,00 * 55,8288); 22 331 520,00 руб. - сумма процентов за просрочку (400 000,00 * 55,8288). 160 786 944,00 руб. - всего.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства сумма требований составляла 160 846 944,00 руб., с учетом взысканной госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НПО Нордикс" в письменных пояснениях указал, что договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между Пешковым А.А. и должником ООО "НПО Нордикс" в обеспечение договора займа между Пешковым А.А. и единственным участником ООО "НПО Нордикс" Бергом Ф.Г., является недействительной сделкой, так как при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ООО "НПО Нордикс".

По мнению конкурсного управляющего, Пешковым А.А. не представлены доказательства того, что договор займа от 16.02.2016 был исполнен сторонами ввиду отсутствия у заимодавца денежных средств. Безденежность договора займа влечет недействительность поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование в качестве солидарной ответственности должника за заемщика Берга Ф.Г

По условиям договора между Бергом Ф.Г. и Пешковым А.А. заем имел целевой характер: на пополнение оборотных средств должника ООО "НПО Нордикс". При этом передача денежных средств подтверждена исключительно распиской Берга Ф.Г.

Согласно выписок из расчетных счетов ООО "НПО Нордикс" в банках ВТБ-24, ПАО Росгосстрах-банк", ООО "Банк "Клиентский" после 16.02.2016 денежные средства, якобы полученные Бергом Ф.Г. от Пешкова А.А., на расчетные счета ООО "НПО Нордикс" ни от Берга Ф.Г., ни от Пешкова А.А. не поступали, в хозяйственной деятельности должника в качестве оборотных средств не использовались.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор поручительства от 16.02.2016 заключен в отсутствие экономической целесообразности при злоупотреблении правом его сторонами (статья 10 ГК РФ), полагает, что договор поручительства был заключен ООО "НПО Нордикс" в интересах единственного участника Берга Ф.Г. в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решение и хозяйственную деятельность ООО "НПО Нордикс", а также был направлен на принятие должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Берг Ф.Г. на момент заключения договора займа являлся единственным участником и генеральным директором должника, а договор займа с Пешковым А.А. имел целевой характер, указанный факт не объясняет мотивов участников спорных правоотношений по заключению договора займа именно между физическими лицами, а не между Пешковым А.А. как заимодавцем и ООО "НПО Нордикс" как заемщиком напрямую при обеспечении данного обязательства поручительством Берга Ф.Г.

По условиям договора между Бергом Ф.Г. и Пешковым А.А. заем имел целевой характер: на пополнение оборотных средств должника ООО "НПО Нордикс". При этом передача денежных средств подтверждена исключительно распиской Берга Ф.Г

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по настоящему делу сделан вывод, что договора займа от 16 февраля 2016 года между Пешковым Алексеем Алексеевичем и Бергом Фридрихом Генриховичем и договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенный между должником ООО "НПО Нордикс" и Пешковым Алексеем Алексеевичем в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности должником ООО "НПО Нордикс" перед Пешковым А.А.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в части признания недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов у Пешкова А.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина