Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2708/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-2839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А03-5763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (N 07АП-2708/2019) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5763/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1022200905627, ИНН 2224032725), г. Барнаул, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) о взыскании 114 308 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 109 984 руб. 32 коп. за период с 10.04.2017 по 31.03.2018, пеня за несвоевременную уплату в сумме 4 324 руб. 06 коп. за период с 18.08.2017 по 26.03.2017 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу.

ООО "Пилигрим" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилигрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования ООО "Пилигрим" о взыскании судебных издержек с Управления на оплату услуг представителя ООО "Пилигрим" в сумме 20 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что на момент первого судебного заседания 23.07.2018 задолженность ООО "Пилигрим" перед Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай была погашена (оплата была внесена 08.02.2018 г. и 23.07.2018 г.). В судебное заседание 23.07.2018 истцом не был предоставлен акт сверки расчетов по арендной плате, тем самым затянув судебный процесс, по сути, злоупотребив своими правами. В судебное заседание от 02.10.2018 г. истцом так же не был предоставлен акт сверки расчетов по арендной плате. Следовательно, в случае своевременной проверки истцом сведений об оплате аренды земельного участка, отпала бы необходимость как минимум 2 судебных заседаний и, следовательно, судебный процесс по данному делу не был бы затянут.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на момент подачи иска (11.04.2018) задолженность ООО "Пилигрим" не была погашена. В отзыве на исковое заявление от 11.05.2018 Ответчик задолженность по договору аренды признал за период до 18.12.2017. Довод о затягивании процесса Территориальным органом и злоупотреблении правом не состоятелен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.

В пунктах 25, 26 Постановления N 1 изложены разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу в результате отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору аренды была погашена ответчика 23.07.2018, что подтверждается чеками-ордерами от 23.07.2018 на сумму 67 000 руб., 1200 руб. (л.д. 60), то есть после подачи иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Пилигрим" отсутствует право на возмещение судебных расходов ввиду того, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд.

Доводы о том, что в судебное заседание 23.07.2018 истцом не был предоставлен акт сверки расчетов по арендной плате, тем самым затянув судебный процесс, по сути, злоупотребив своими правами. В судебное заседание от 02.10.2018 г. истцом так же не был предоставлен акт сверки расчетов по арендной плате. Следовательно, в случае своевременной проверки истцом сведений об оплате аренды земельного участка, отпала бы необходимость как минимум 2 судебных заседаний и, следовательно, судебный процесс по данному делу не был бы затянут, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, отклоняя довод Общества о злоупотреблении истцом своими правами, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи иска - 11.04.2018 задолженность ООО "Пилигрим" по договору аренды земельного участка от 29.06.2017 N 58 не была погашена. В отзыве на исковое заявление от 11.05.2018 ответчик задолженность по договору аренды признал за период до 18.12.2017, в остальной части задолженности с 19.12.2017 просил отказать, в связи с заключением договора перенайма земельного участка.

Из материалов дела следует, что о заключении договора перенайма N 1 с Бойко А.Л. ответчик известил истца лишь 25.04.2018, что подтверждается штампом на уведомлении (л.д. 53), то есть после обращения истца в суд, что не могло быть учтено истцом при подготовке искового заявления, поданного в суд ранее - 11.04.2018.

Оплата задолженности произведена ответчиком 23.07.2018, в день судебного заседания, в связи с чем, оплата не была учтена истцом в своде начислений. Дальнейшие судебные разбирательства были отложены судом, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк