Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1599/19

22 апреля 2019 г.

А79-7295/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-7295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1122130010320) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1022101140181) о взыскании 2 774 001 руб. 01 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", ответчик) о взыскании 1 584 435 руб. 78 коп. долга ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "МастерСтрой" в пользу ООО "Спецсервис" 1 276 921 руб. 69 коп. долга, 23 246 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил ООО "Спецсервис" из федерального бюджета 8 026 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 N 7. Взыскал с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "МастерСтрой" 4270 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по экспертизе отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расходы по экспертизе подлежат возложению на истца в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части распределения расходов по экспертизе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2017 N 1/17 (далее - договор N 1/17), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по монтажу внутренних сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке "Б" на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по ул. Гражданская, д. 7, в г. Чебоксары ЧР", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 556 667 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора N 1/17 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2017).

Срок начала выполнения работ - 24.04.2017, срок окончания выполнения работ - 31.10.2017 (пункт 2.1 договора N 1/17 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2017).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1/17 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 3 на сумму 10 980 62,75 руб., от 30.11.2017 N 4 на сумму 179 381,93 руб., от 29.12.2017 N 7 на сумму 96 687,59 руб., от 29.12.2017 N 8 на сумму 91 936,91 руб.

15.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3/17 (далее - Договор N 3/17), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по монтажу внутренних сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке "В" на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по ул. Гражданская, д. 7 в г. Чебоксары ЧР", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 126 609 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора N 3/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017).

Срок начала выполнения работ - 15.08.2017, срок окончания выполнения работ - 30.11.2017 ( пункт 2.1 договора N 3/17).

По факту выполнения работ по договору N 3/17 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 74 446,47 руб., от 28.12.2017 N 2 на сумму 43 910,13 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензионным письмом от 08.06.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по указанным договорам.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "МастерСтрой" в пользу ООО "Спецсервис" 1 276 921 руб. 69 коп. долга, 23 246 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того суд взыскал с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "МастерСтрой" 4270 руб. расходов по экспертизе.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по экспертизе.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 39), суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом злоупотребления процессуальными правами и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 по делу N А79-7295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова