Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-731/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-6019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя истца - акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542) - Есипова А.В. (доверенность от 14.11.2018 N 157), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства дорожного хозяйства Калужской области (г. Калуга), Федерального дорожного агентства Российской Федерации (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-6019/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, учреждение) об изменении пункта 4.1 государственного контракта от 01.07.2015 N 55-15, установив срок окончания работ по объекту - 30.11.2018, изменении пункта 13.15 указанного контракта, установив срок действия контракта до 31.12.2018, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до момента полного исполнения его сторонами (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены министерство дорожного хозяйства Калужской области, Федеральное дорожное агентство Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс строй".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, завершение работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для установления факта недобросовестности поведения ответчика и просрочки кредитора, выразившейся в нарушении срока передачи строительной площадки, передачи земельных участков, разрешения на вырубку леса, передачи рабочей документации. Податель апелляционной жалобы считает возможным внесение изменений в договор по срокам выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и министерство дорожного хозяйства Калужской области в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта, между истцом и ответчиком 01.07.2015 заключен государственный контракт N 55-15 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 10 255 505 803 руб.

Сроки окончания работ по контракту - 30.09.2017. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам, кварталам и месяцам в соответствии с графиком исполнения контракта, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (п. 4.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу N А23-7343/2017 в спорный контракт были внесены изменения: срок окончания работ был установлен до 01.08.2018, срок действий контракта - до 31.12.2018, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до момента полного исполнения его сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения предусмотренных контрактом обязательств по передаче строительной площадки, решению вопросов по изъятию и оформлению земельных участков, необходимых для строительства объекта, предоставлению разрешения на вырубку леса, внесение изменений в рабочую документацию и невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 01.07.2015 N 55-15, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и просрочке кредитора, выразившейся в нарушении срока передачи строительной площадки, передачи земельных участков, разрешения на вырубку леса, передачи рабочей документации, несостоятельны, поскольку на эти обстоятельства общество вправе ссылаться в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

Более того, права общества в случае нарушения учреждением встречных обязательств защищены положениями статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления вышеназванных требований, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты интересов подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-6019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова