Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3570/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-72988/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-72988/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Досова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК" (далее - ООО "ТД "ОМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" (далее - ООО "Завод КвантКабель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N К2/04-13 в размере 29 633 331 руб. 76 коп., неустойки в размере 11 474 071 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.08.2017 по 31.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Завод КвантКабель" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N К2/04-13 с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2014, на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции.

Согласно п.п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара, на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, оплата производится в рублях.

Стоимость товара в рублях РФ перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней со дня получения счета (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока удовлетворения требования (претензии), направленной покупателем, в порядке п. 8.5 договора, т.е. по истечению 5 календарных дней.

Ввиду того, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 4/08/17 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик получил 05.08.2017.

Ответчик согласился с суммой задолженности (ответ N 5 от 06.08.2017), частично вернув денежные средства.

Повторная претензия N 04/07/18 от 04.07.2018 с указанием основного долга и расчетом неустойки осталась без ответа.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленные по договорам товары ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составил спорную сумму.

Спорная задолженность признана ответчиком письмом от 06.08.2017 N 5, а также подписанием актов сверки по состоянию на 04.07.2018, 30.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны в договоре поставки согласовали размер неустойки за просрочку оплаты продукции 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 8.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 2).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель не привел доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-72988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова