Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3474/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-28424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского Государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-28424/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" (далее - истец, ООО "Уныш Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно - опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ответчик, ФГУП "УЧХОЗ "Миловское" БГАУ, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2015 N 24 и по договору поставки от 14.10.2015 N 25 в размере 948 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 948 000 руб. по договорам поставки от 12.10.2015 N 24 и 14.10.2015 N 25, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 требования истца удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы: задолженность в сумме 948 000 руб., 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "УЧХОЗ "Миловское" БГАУ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у истца права требования взыскания задолженности. Полагает, что уступка права требования от ООО "Уралагротранс" к ООО "Уныш-Агро", фактически не состоялась, подлинники документов истцу не передавались, уступка не оплачена. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не предпринимал действий по истребованию задолженности у ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца удовлетворены по копиям документов без доказательств того, что цессионарий (истец) выплатил цеденту (ООО Уралагротранс") денежные средства по договору цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралагротранс" (поставщик) и ФГУП "УЧХОЗ "Миловскеое" БГАУ (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственных культур N 24 от 12.10.2015 и N 25 от 14.10.2015, согласно условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договоров поставлять покупателю сельскохозяйственные культуры, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, качественные (сорт, место и дата урожая и др.) и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договоров)

Согласно Спецификации на поставку товара N 1 от 14.10.2015 к договору N 24 от 12.10.2015, поставщик обязался поставить покупателю товар: пшеница семенная репродукции в количестве 48 тонн, общей стоимостью 768 000 руб.

Согласно Спецификации на поставку товара N 1 от 19.10.2015 к договору N 25 от 14.10.2015, поставщик обязался поставить покупателю товар: семена подсолнечника Саратовская 20 в количестве 2,500 тонн, общей стоимостью 180 000 руб.

Во исполнение условий ответчику поставлен товар на общую сумму 948 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 000000000253 от 14.10.2015 на сумму 768 000 руб., N 000000000256 от 19.10.2015 на сумму 180 00 руб. (л.д. 36-37).

Как указал истец, ответчик товар принял, однако обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 948 000 руб.

19.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралагротранс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с

которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору N 24 от 12.10.2015 и договору N 25 от 14.10.2015,

заключенными между цедентом и должником - ФГУП "УЧХОЗ "Миловское" БГАУ, являющимся должником по данным договорам.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 948 000 руб. (п. 1.2. договора) (л.д.28-30). Об уступке учреждение проинформировано уведомлением об уступке права требования N 2 от 25.01.2016 (л.д. 34).

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.09.2018 направил в адрес должника претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 9-10). В связи с неудовлетворением требований истца, ООО "Уныш-Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по причине несоблюдения претензионного порядка в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком (ООО "Уралагротранс") и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.10.2015 на сумму 768 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 180 000 руб. (л.д. 36-37), подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 948 000 руб. по договору поставки следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствовало право на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности, по причине недоказанности факта уступки права требования обществом "Уралагротранс".

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 19.01.2016, заключенного между ООО "Уралагротранс" (цедент) и ООО "Уныш-Агро" (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N 24 от 12.10.2015, по договору N 25 от 14.10.2015, заключенными между цедентом и должником - ФГУП "УЧХОЗ "Миловское" БГАУ".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском основываются на выводе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по уступке со стороны ООО "Уныш -Агро", а также доказательства передачи документов, связанных с уступкой. Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в деле имеется акт приема-передачи документов от 19.01.2016, согласно которому ООО "Уралагротранс" передало, а ООО "Уныш-Агро" приняло оригиналы следующих документов: спецификации к договору N 24 от 12.10.2015, договор от 14.10.2015, спецификация к договору N 25 от 14.10.2015, универсальные передаточные документы от 14.10.2015, от 19.10.2015 (л.д. 31).

Кроме того, относительно доводов об оплате уступки суд отмечает, что 20.01.2016 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 1 от 19.01.2016, согласно которому сумма денежных средств (948 000 руб.) будет погашена цессионарием (ООО "Уныш-Агро") в следующем порядке: путем проведения взаимозачета между настоящим договором и договором N УА-5 от 05.11.2015 за поставленный цессионарием цеденту (л.д. 32). Во исполнение указанных условий, ООО "Уралагротранс" и ООО "Уныш-Агро" подписан акт взаимозачета требований от 20.01.2016 (л.д. 33).

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства фактической уступки права требования задолженности истцу. Сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, оснований для признания договора уступки прав от 19.01.2016 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности ответчика по договору поставки в сумме 948 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит, данные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией не пересматриваются.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 948 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского Государственного аграрного университета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-28424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского Государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского Государственного аграрного университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев